Рішення № 25140583, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12р. Справа № 15/5005/4355/2012

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 134,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №25 від 10.01.12р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 03.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України" (далі-відповідач), про стягнення 47 134,00 грн.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 97 про надання послуг від 21.12.11р, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 16.05.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.06.12р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.12р. розгляд справи відкладено на 05.07.12р.

05.07.12р. в судове засідання прокурор не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином в судовому засіданні 19.06.12р., що підтверджує протокол судового засідання від 19.06.12р.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що прокурор в судове засідання не з'явився без поважних причин у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 21 853,60 грн., оскільки решту боргу було сплачено. Відзив на позов повноважний представник відповідача до суду не надав, але надав для долучення до матеріалів справи акт звірки станом на 05.07.12р.

Повноважний представник позивача проти твердження відповідача стосовно часткової сплати суми заборгованості та того, що залишок боргу складає 21 853,60 грн. не заперечував та усно підтвердив дану обставину.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.11р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 97 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором позивач надає послуги відповідачу з використанням бульдозера ДЗ-171, а відповідач приймає ці послуги.

Згідно з п. 2.1 Договору, за надання послуг відповідач сплачує позивачу кошти, розмір яких визначається відповідно до калькуляції (додаток № 1 до Договору).

Як зазначено в п.2.2 Договору, розмір оплати за місяць складається на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих змін. Вартість однієї зміни (8 годин) бульдозера ДЗ-171 складає 1074,14 грн., в тому числі ПДВ 20% - 179,02 грн.

Відповідач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги (п.3.2.4 Договору).

В п. 4.1 Договору зазначено про те, що форма оплати безготівкова, через банківські установи.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що плата за надані послуги сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Цей Договір набуває законної сили з моменту підписання сторонами та діє до 30 грудня 2012 року (п.5.1 Договору).

Відповідно п. 6.1. Договору, акти виконаних робіт щомісячно підписуються уповноваженими представниками сторін за цим Договором.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, підтверджує позивач та не заперечує відповідач в судовому засіданні, на виконання умов вищевказаного Договору, позивач виконував свої зобов`язання належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт (а.с.9-11) та рахунки на оплату (а.с.12-14).

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що відповідач здійснив лише часткову оплату за отримані послуги у розмірі 39 334,59 грн., у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 47 134,00 грн.

Крім того, в порядку досудового врегулювання спору позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 432 від 19.04.2012р. (а.с.19) з вимогою сплатити заборгованість за отримані послуги у розмірі 47 134,00 грн.

Отже як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати за вищевказані послуги у строки, встановлені умовами Договору, виконав не в повному обсязі, внаслідок чого прокурор звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 47 134,00 грн.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо надання позивачем передбачених Договором послуг, але зазначив про те, що станом на 05.07.12р. відповідач має заборгованість перед позивачем лише у розмірі 21 853,60 грн., оскільки решту боргу було сплачено. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи акт звірки, згідно якого станом на 05.07.12р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмір 21 853,60 грн.

В свою чергу, повноважний представник позивач в судовому засіданні проти твердження відповідача стосовно часткової сплати суми заборгованості та того, що залишок боргу складає 21 853,60 грн. не заперечував та підтвердив усно дану обставину.

При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 21 853,60 грн., а в решті позовних вимог припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості, відсутність з боку позивача заперечень з приводу того, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача за отримані послуги складає 21 853,60 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у сумі 21 853,60 грн., а в решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 43-44, 49, 75, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 1, прим. 3; код ЄДРПОУ 32576064) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, м.Новомосковськ, вул.Тургенева, буд.18; код ЄДРПОУ 33125935) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 853,60 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят три грн. 60 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 1, прим. 3; код ЄДРПОУ 32576064) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

В частині стягнення суми заборгованість за надані послуги у розмірі 25 280,40 грн. провадження у справі - припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 10.07.12р.