про
Банкрутство
за участю
представників сторін:
від скаржника: Коваленко Д. С. дов. від 23.09.2008
року №13393/10/10-018,
Фалько Л. В. дов.
від 07.11.2007 року за №14849/10/10-026,
Маслієву Т. М.
дов. від 04.03.2008 року за №2988/10/10-018
від прокуратури: Івченко
О. А. посв. від 27.11.2007 року за №194
від боржника: Балабай М. Л. дов. від 08.08.2008
року за №85/1-65
В С Т А Н О В
И В :
За заявою ЗАТ "Торговельний
центр-2000" ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007
року порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе".
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.10.2007 року у справі №Б-39/109-07 введено процедуру
розпорядження майном боржника, призначено розпорядником боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано ініціюючого кредитора ЗАТ "Торговельний
центр-2000" подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний
завод ім. С. Ордженікідзе".
В офіційному друкованому органі,
яким відповідно до вимог чинного законодавства являється " кур'єр" 05.10.2007 року було
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ
"Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе".
03.12.2007 року за результатами
розгляду заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків м. Харкова з вимогами до боржника судом винесено
ухвалу про відхилення вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 158 409 995,02 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків м. Харкова звернулась до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від
03.12.2007 року.
Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 09.07.2008 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від
03.12.2007 року -без змін.
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратура
Харківської області не погодилась з
постановою суду апеляційної інстанції тому звернулись з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 року до
Вищого господарського суду України.
Вищий господарський суд України
ухвалою від 12.09.2008 року прийняв до провадження касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Харкові та касаційне подання Прокуратура Харківської області
до провадження та призначив скарги до розгляду.
Від представника боржника надійшла заява про
оголошення повного тексту постанови ВГС України за наслідками розгляду
касаційної скарги, однак під час обговорення заявник не наполягав на оголошенні
повного тексту постанови та зазначив за можливе оголосити лише вступну та
резолютивну частину постанови за результатами розгляду касаційної скарги.
Заслухавши пояснення представників, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне
подання підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".
Пункт 1 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у
справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно ст.ст. 4, 43 ГПК України
судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Статею 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.
Судом першої та апеляційної
інстанції не надано належної оцінки листу Міністерства фінансів України від 26.10.2007 року за №
31-23020-07-27/22146 адресованому
Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Харкові відповідно до якого у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе"
направляються на адресу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у місті Харкові матеріали необхідні для
подання заяви та подальшого вжиття заходів щодо захисту інтересів держави суді, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 43 ГПК
України.
В матеріалах справи містяться подання Головного управління Державного казначейства України у
Харківській області від 30.10.007 року за №3.1-32/1617-4311, №3.1-32/1618-4312,
№3.1-32/1619-4313, яке адресоване Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові для ведення
претензійно-позовної роботи до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.
Ордженікідзе" код 05750295 про стягнення сум простроченного боргу за
іноземним кредитами станом на 31.05.2007 року в сумі 103 758 456,16 грн., щодо
стягнення суми заборгованості по відсотках за надання гарантій по іноземному
кредиту станом на 31.05.2007 року у розмірі 5 727 334, 43 грн. та щодо
стягнення суми пені, що нарахована за невиконання зобов'язань за іноземним
кредитом станом на 31.05.2007 року у розмірі 48 924 204, 43 грн., які мало
підприємство на момент порушення провадження у справі про банкрутство
відповідно до вимог ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 21. Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету
Міністрів України від 14.12.1995 року за №1002 "Про порядок відшкодування
збитків Державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків
за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії
Уряду України", наказу Міністерства фінансів України від 30.04.1996
року за №88 та лист Головного управління
Державного казначейства України у Харківській області від 31.0.2007 року за
№3.1-23/2299 про стан простроченої заборгованості перед державним бюджетом за
іноземними кредитами залученими державою або під державні гарантії по ВАТ
"Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе".
Розпорядник майна в своєму повідомленні на заяву Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, зазначив,
що на розгляді господарського суду Харківської області знаходилась справа
№42/299-05 за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Харкові до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" про
стягнення заборгованості за кредитами, залученими державою та під державні
гарантії.
Також в матеріалах справи наявний
лист Міністерства фінансів України від 21.02.2008 року за №31-28020-022-26/5360
та Державного казначейства України від 21.02.2008 року за №2.5-07/259-2984 з
додатками, які залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.
З змісту ст. 43 ГПК України
вбачається, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ
не має для господарського суду зазделегіть встановленої сили.
Господарський суд першої інстанції
не надав оцінки зазначеним фактам, а суд апеляційної інстанції залишив дані
порушення поза увагою, що призвело до неправильного вирішення спору.
Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Враховуючи викладене, оскаржену
постанову суду апеляційної інстанції та
ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законними й обґрунтованими, у
зв'язку з чим їх слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н
О В И В :
Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові та касаційне подання Прокуратура Харківської області задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2008 року та ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2007 року у справі № Б-39/109-07 скасувати.
Матеріали справи № Б-39/109-07 направити на розгляд до господарського суду
Харківської області.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді: Л. Й. Катеринчук
М. І. Хандурін
Часті запитання
Який тип судового документу № 2514047 ?
Документ № 2514047 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2514047 ?
Дата ухвалення - 21.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2514047 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2514047 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2514047, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2514047, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 21.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2514047 відноситься до справи № б-39/109-07
Це рішення відноситься до справи № б-39/109-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
