Ухвала суду № 25140414, 06.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" липня 2012 р. Справа № 5004/2495/11

Суддя господарського суду Волинської області Черняк Л.О., розглянувши заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №5004/2495/12

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання підприємця звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0987га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

за участю представників:

від ВДВС: н/з;

від заявника: ОСОБА_3 -представник (дов. №22.09.2011року), ОСОБА_2 - підприємець;

від позивача: ОСОБА_4 -гол. спеціаліст юридичного відділу (дов. від 05.07.2012року №1.1-8/3614);

В судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_5 -старший помічник прокурора міста Луцька (дов. №67-5007 від 02.08.2011 року).

Оскільки прокурор та представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: заявник -підприємець ОСОБА_2 у заяві від 25.06.2012р. просить відстрочити виконання рішення суду у справі №5004/2495/11 до звільнення земельної ділянки від металевих конструкцій підприємцями: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Подану заяву підприємець обґрунтовує тим, що торговий павільйон за адресою АДРЕСА_1 складається з ряду металевих конструкцій, що не належать їй на праві власності та були споруджені без її участі.

Про належність металевих конструкцій іншим особам підприємець разом із заявою подала суду пояснення підприємців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 В яких зазначено, що металеві конструкції побудовані для здійснення підприємцями діяльності.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав пояснення №040712 від 19.07.2012 року, де зазначив, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 32045848 від 06.04.2012 року про зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0987 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану ділянку у попередній придатний для користування стан шляхом демонтажу паркану, бруківки, дороги, туалету, торгівельного павільйону.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною в виконавчому документі. Але в виконавчому документі не було встановлено точного місця виконання рішення суду, про що на місці було складено акт державного виконавця від 27 квітня 2012 року.

Для встановлення точного місця для проведення виконавчих дій було надіслано відповідні запити до Управління Держкомзему та управління земельних ресурсів.

Державним виконавцем було здійснено ще один вихід за адресою та складено два акта від 18 травня 2012 року про невиконання рішення суду, а також про те, що металеві конструкції не належать підприємцю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарський суд,

встановив:

рішенням господарського суду Волинської області від 10.01.2012р. по справі №5004/2495/11 зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0987га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану ділянку у попередній придатний для користування стан шляхом демонтування паркану, бруківки, дороги, туалету, торгівельного павільйону.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2012р. судом видано накази №5004/2495/11-1 та №5004/2495/11-2 від 23.01.2012р.

06.04.2012р. державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Коритнюком Р.О. відкрито виконавче провадження ВП №32045848 про примусове виконання наказу №5004/2495/11-2 від 23.01.2012 року.

25.06.2012 року підприємець ОСОБА_2 подала до суду заяву від 25.06.2012р. про відстрочку виконання рішення у справі № 5004/2495/11, посилаючись на те, що металеві конструкції, які находяться на вказаній в наказі земельній ділянці, не належать їй, а знаходяться у власності ряду підприємців. Для того щоб виконати наказ господарського суду необхідно щоб підприємці забрали своє майно.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвала про відстрочку виконання рішення суду може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Неналежність підприємцю ОСОБА_2 металевих конструкцій розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 в розумінні ст. 121 ГПК України не є винятковою обставиною та підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ті обставини, на які посилається заявник не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2012 року розпорядженням Луцької міської ради № 601-рр від 25.10.2002р. "Про надання статусу ринку" надано статус ринку за адресою АДРЕСА_1.(а.с.16).

Згідно акту перевірки від 08.08.2011р. частина земельної ділянки пл. 0,0987 га використовується без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що є самовільним зайняттям земельної ділянки та суперечить ст.ст. 124-126 ЗК України. На частині самовільно зайнятої земельної ділянки побудовані торгівельні павільйони, дорога, туалет. Дана земельна ділянка огороджена парканом, між торгівельними павільйонами викладена бруківка.(а.с. 30-31).

Відносно підприємця ОСОБА_2 складено протокол № 000552 від 08.08.2011р. про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.(а.с. 34). За наслідками його розгляду 09.08.2011р. вказана особа була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (протокол про накладення адміністративного стягнення №062 від 09.08.2011 року, а.с.36-39).

З метою усунення порушення вносився припис № 071від 08.08.2011р. з вимогою усунути порушення земельного законодавства в 30-денний термін. (а.с. 32).

При повторній перевірці 21.09.2011р. державним інспектором встановлено, що протягом зазначеного терміну підприємцем не виконано припис від 08.08.2011р. № 071, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.09.2011р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2011р. Згідно припису № 085 від 21.09.2011р. ФОП ОСОБА_2 зобов'язано усунути виявлене порушення земельного законодавства в строк до 21.10.2011р., порушення на даний час не усунуто.

Торгівельний павільйон НОМЕР_1, що розміщений на самовільно зайнятій земельній ділянці, належить підприємцю ОСОБА_2

Таким чином наведене свідчить, що підприємець ОСОБА_2 неодноразово попереджувалася про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0987га , на що вона не реагувала.

Судом враховано, що у підприємця було достатньо часу для виконання наказу суду від 23.01.2012 року №5004/2495/11-2 та звільнення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України»вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи та пояснення представника ДВС вбачається, що заявник не вжив жодного заходу щодо виконання рішення суду з моменту його винесення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Таких виняткових обставин судом не встановлено і заявником суду не доведено.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.01.2012р. у справі № 5004/2495/11, залишити без задоволення.

Суддя Л. О. Черняк