Рішення № 25140395, 02.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/601/12

за позовом Приватного підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс», м. Черкаси

до Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

про стягнення 774 734, 87 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ОСОБА_2 -представник, дов. № 18 від 09.05.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 -в.о. заступника начальника юридичного відділу.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство «Схід-Інвестбуд-Сервіс», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля»774 734, 87 грн. заборгованості за поставлений товар (рудничу стійку), в т.ч. 542 164, 90 грн. основного боргу, 174 387, 57 грн. -пені, 14 294, 05 грн. -3% річних, 5 936, 81 грн. -індексу інфляції, 37 951, 54 грн. -7% штрафу та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 15 495, 00 грн., 35 000, 00 грн. на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір про закупівлю № 7 від 18.04.2011 р. по результатам відкритих торгів, які відбулись 02.03.2011р., видаткові накладні № РН-033 від 19.04.2011 р., № РН-034 від 19.04.2011 р., № РН-035 від 19.04.2011 р., № РН-038 від 21.04.2011 р., № РН-039 від 21.04.2011 р., № РН-017 від 06.05.2011 р., № РН-020 від 10.05.2011 р., № РН-021 від 12.05.2011 р., № РН-022 від 13.05.2011 р., № РН-023 від 13.05.2011 р., № РН-024 від 16.05.2011 р., № РН-025 від 16.05.2011 р., № РН-026 від 17.05.2011 р., № РН-027 від 17.05.2011 р., № РН-028 від 17.05.2011 р., № РН-029 від 17.05.2011 р., № РН-030 від 18.05.2011 р., № РН-045 від 26.05.2011 р., № РН-059 від 30.05.2011 р., № РН-060 від 31.05.2011 р., № РН-016 від 08.06.2011 р., № РН-021 від 10.06.2011 р., № РН-028 від 17.06.2011 р., № РН-042 від 30.06.2011 р., № РН-046 від 30.06.2011 р., № РН-052 від 20.07.2011 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2011 р., лист -нагадування ДП «Волиньвугілля»№ 06/62 від 06.07.2011 р. про відповідальність за невиконання умов договору, повідомлення про зупинення поставки товару від 25.07.2011 р. № 49-7/1, вимогу про оплату боргу від 22.11.2011 р. № 54-11/1, договір № 31-юр від 06.07.2011 р. про надання послуг правового характеру адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3295, акти приймання-передачі наданих правових послуг від 30.07.2011 р., 31.10.2011 р., 31.03.2012 р., 21.05.2012 р., видаткові касові ордери № 6 від 21.05.2012 р., № 3 від 31.03.2012 р., № 3 від 30.07.2011 р., № 8 від 31.10.2011 р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем до матеріалів справи долучено копію листа-підтвердження ДП «Волиньвугілля»про номери і дати довіреностей на отримання ТМЦ від ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.06.2012 р.

Відповідач у відзиву № 01-29/6558/12д від 01.06.2012 р. та представник в судовому засіданні позовні вимоги вважає частково безпідставними, а саме, в частині періоду нарахування штрафних санкцій. При цьому, посилається на п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому сума пені у перерахунку становитиме 97 588, 80 грн.

Представники позивача в судовому засіданні погодились з запереченнями відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

18.04.2011 року за результатами конкурсних торгів, які відбулися 02.03.2011 р. між ДП «Волиньвугілля»(«платник») та ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс»(«виконавець») був укладений договір про закупівлю № 7.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов'язки між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю № 7 від 18.04.2011 р., який за правовою природою є договором поставки.

В силу ст.9 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.3.1. Договору «виконавець» зобов'язався передавати у власність «платнику»продукцію в кількості та за ціною згідно специфікації, а «платник»- прийняти та здійснити оплату. Найменування, ціна, кількість, загальна вартість товару, умови оплати за нього викладені у специфікації.

Згідно п.7.2. Договору оплата за поставлений товар здійснюється по факту постачання товару протягом 30 календарних днів.

Позивачем договірні зобов'язання виконані належним чином. Згідно видаткових накладних № РН-033 від 19.04.2011 р., № РН-034 від 19.04.2011 р., № РН-035 від 19.04.2011 р., № РН-038 від 21.04.2011 р., № РН-039 від 21.04.2011 р., № РН-017 від 06.05.2011 р., № РН-020 від 10.05.2011 р., № РН-021 від 12.05.2011 р., № РН-022 від 13.05.2011 р., № РН-023 від 13.05.2011 р., № РН-024 від 16.05.2011 р., № РН-025 від 16.05.2011 р., № РН-026 від 17.05.2011 р., № РН-027 від 17.05.2011 р., № РН-028 від 17.05.2011 р., № РН-029 від 17.05.2011 р., № РН-030 від 18.05.2011 р., № РН-045 від 26.05.2011 р., № РН-059 від 30.05.2011 р., № РН-060 від 31.05.2011 р., № РН-016 від 08.06.2011 р., № РН-021 від 10.06.2011 р., № РН-028 від 17.06.2011 р., № РН-042 від 30.06.2011 р., № РН-046 від 30.06.2011 р., № РН-052 від 20.07.2011 р. він поставив відповідачу -1 781, 42 куб.м. рудничної стійки на загальну суму 604 651, 44 грн. Претензій щодо якості та кількості поставленого товару від «платника»не надходило.

Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково в сумі 62 486, 54 грн. На момент подачі позову до суду у нього перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 542 164, 90 грн., що підтверджується письмовим розрахунком, актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.06.2012 р. та не заперечується відповідачем.

06.07.2011 р. та 25.07.2011 р. позивачем були направлені на адресу відповідача претензії за №39-7/1 та №49-7/1 про необхідність погашення заборгованості, які залишені останнім без реагування.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст.230-231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку сума інфляційних нарахувань за період прострочки виконання грошового зобов'язання складає 5 936, 81 грн., 3% річних - 14294,05грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до п.п.7.3., 10.2. Договору у разі несвоєчасного зарахування грошових коштів за поставлений товар на рахунок «виконавця»«платнику»нараховуються штраф і пеня. За порушення строків виконання зобов'язання із винної сторони стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку, проведеного на підставі п.10.2 договору та з врахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України сума пені становитиме 97 588, 80 грн., а тому, в позові на суму 76 798, 77 грн. слід відмовити.

Розмір штрафу (7%) за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів становить 37 951, 54 грн.

Враховуючи вищевикладене, до стягнення з відповідача підлягає 542 164, 90 грн. основного боргу, 97 588, 80 грн. -пені, 14 294, 05 грн. -3% річних, 5 936, 81 грн. -індексу інфляції, 37 951, 54 грн. -7% штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 35 000, 00 грн. До матеріалів справи долучено договір № 31-юр від 06.07.2011 р. про надання послуг правового характеру адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3295, видане ОСОБА_1, ордер на ведення справи, акти приймання-передачі наданих правових послуг від 30.07.2011 р., 31.10.2011 р., 31.03.2012 р., 21.05.2012 р., видаткові касові ордери № 6 від 21.05.2012 р., № 3 від 31.03.2012 р., № 3 від 30.07.2011 р., № 8 від 31.10.2011 р. на зазначену суму.

Стаття 44 ГПК України відносить до складу судових витрат суми, які підлягають оплаті послуг адвоката.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та представництвом його інтересів у даній конкретній справі, а саме, проведення юридичного аналізу існуючих правовідносин між позивачем та відповідачем, перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання консультацій з юридичних питань щодо можливості стягнення в примусовому порядку вищезазначених сум з боржника, здійснення претензійної роботи по договору № 7 від 18.04.2011 р., підготовка і подання до суду позовної заяви, представлення інтересів в суді, суд приходить до висновку про задоволення даної вимоги.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 15 495, 00 грн., 35 000, 00 грн. оплати послуг адвоката відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.4, 230-232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9, 525-526, 599, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково в сумі 697 936, 10 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Луцька, 1, код ЄДРПОУ 32365965, реквізити банківських рахунків не відомі)

на користь Приватного підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс» (18028, м.Черкаси, вул. Громова, 34/1, к.34, код ЄДРПОУ 34924125) 697 934, 10 грн. заборгованості, в т.ч. 542 164, 90 грн. основного боргу, 97 588, 80 грн. -пені, 14 294, 05 грн. -3% річних, 5 936, 81 грн. - індексу інфляції, 37 951, 54 грн. -7% штрафу, 15 495, 00 грн. в повернення по сплаті судового збору та 35 000, 00грн. витрат на послуги адвоката.

3. В позові на суму 76 798, 77 грн. відмовити.

Суддя В.А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано - 04.07.2012 р.