Рішення № 25140376, 05.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2012 р.

Справа 4/44/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді О. Банасько, А. Тварковський

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (вул. Броварська, 152, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442; вул. Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21029) про стягнення 391500 грн. заборгованості, в тому рахунку, 261 000 грн. боргу за товар, 130500 грн. штрафу згідно договору купівлі-продажу № 553 ю від 22.03.2010р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал від 11.05.2012 р, 12.06.2012р., про явку в судове засідання повноважного представника, про надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причин невиконання вимог суду не надав.

Копії ухвал про прийняття до провадження від 11.05.2012 р., про відкладення розгляду справи від 12.06.2012р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - АДРЕСА_1, 21029. Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінал листа б/н від 19.06.2012 р., повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 551, 655 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 261000 грн. боргу за поставлений товар, щодо штрафу суд, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, прийшов до висновку про зменшення розміру штрафу із 130500 грн. до 25000 грн., оскільки заявлена позивачем сума штрафу є значно високою (ч. 3 ст. 551 ЦК України), порівняно із заявленою сумою збитків, боргу - 261000 грн., а відтак вважає про необхідність зменшення розміру штрафу до 25000 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

22.03.2010р. між позивачем (за договором "Продавець") та відповідачем (за договором "Покупець") був укладений договір купівлі - продажу № 553 ю. За умовами цього договору Продавець протягом дії даного договору зобов"язується передавати у власність, а Покупець зобов"язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору прийом та передача товару відносно його кількості здійснюється на підставі врахованої кількості місць і згідно з їх ваговим маркуванням ваги-нетто по трафарету. У випадку виявлення відмінностей ваги-нетто від трафаретної Покупець зобов"язаний на місці, в процесі прийому товару узгодити вагу-нетто з Продавцем.

Відповідно до п. 3.2 договору момент переходу права власності на товар до Покупця і відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання Покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Згідно п. 4.1 договору вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору Покупець зобов"язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок Продавця протягом 7 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно п. 4.5 договору у випадку порушення Покупцем п. 4.3 даного договору більше ніж на 25 календарних днів, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 50% несплаченої вартості переданого Покупцеві товару.

Поданими в справу належними доказами, такими як копії договору купівлі-продажу № 553ю від 22.03.2010р., видаткової накладної № 0802000117 від 02.08.2010р. стверджується виконання позивачем своїх зобов»язань за договором і передача товару відповідачу на загальну суму 265000 грн.

Згідно п.4.3 договору відповідач мав оплатити 265 000 грн. за товар до 10.08.2010 р.

Відповідач свої зобов"язання взяті в договорі купівлі-продажу № 553 ю від 22.03.2010р. виконав частково, оплатив товар лише на суму 4000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 4017 від 04.11.2010р.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за переданий товар на день прийняття рішення судом складає 261000 грн. Що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов»язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару, які регулюються главою 54 "Купівля-продаж. Загальні положення", ст. 655, 692 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар)у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач всупереч вимогам ст. 32, 33, 34 ГПК України, неодноразових вимог ухвал суду не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги, стверджували оплату товару в більшій ніж 4000 грн. сумі.

Відповідно ст. 549, 550, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено сплату боржником кредитору неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов'язань. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому щодо штрафу суд, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, прийшов до висновку про зменшення за своєю ініціативою розміру штрафу із 130500 грн. до 25000 грн. Заявлена позивачем сума штрафу є значно високою (ч. 3 ст. 551 ЦК України), порівняно із сумою 261 000 грн. боргу (збитків), а відтак вважає за необхідне зменшити розмір штрафу із 130 500 грн. до 25000 грн.

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 261000 грн. боргу за товар, 25000 грн. штрафу є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 3915 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 655, 692 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Зменшити суму штрафу із 130 500 грн. до 25 000 грн.

2. Позов задовольнити частково в сумі 261000 грн. - боргу за товар, 25000 грн. - штрафу за несвоєчасну оплату. Судові витрати на держмито в сумі 3915 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21029, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"(вул. Броварська, 152, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442; вул. Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 32248136) 261000 грн. - боргу за товар, 25000 грн. - штрафу, 3915 грн. - відшкодування витрат на держмито, 236 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05.07.2012р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.07.2012р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Броварська, 152, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21029)