Ухвала суду № 25140047, 09.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5021/2323/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М., Костенко Т.Ф., Уліцького А.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід21.02.2012р.у справі№5021/2323/2011Господарського судуСумської областіза позовомДержавної екологічної інспекції в Сумській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля"простягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою від 26.04.2011р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" на вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не було додано належних доказів її надіслання іншій стороні.

Суд касаційної інстанції зазначає, що зазначена вище ухвала Вищого господарського суду України від 26.04.2012 р. була надіслана на адресу скаржника 26.04.2012 р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної постанови, проте вдруге звернувшись із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції відповідач усував недоліки попередньо поданої касаційної скарги у строк більший, ніж визначений на подання касаційної скарги, і вдруге подав касаційну скаргу лише 19.05.2012 р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті в якому була надіслана касаційна скарга), додавши клопотання про поновлення строку.

Суд касаційної інстанції зазначає, що усунення недоліків, про які було зазначено в ухвалі від 26.04.2012р., потребує менших зусиль, ніж підготовка касаційної скарги та вчинення інших дій, передбачених статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і менших строків.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлений двадцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга.

Відповідно до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Суд касаційної інстанції не вбачає причин, які б могли бути визнані поважними і були б підставою для відновлення пропущеного строку з своєї ініціативи, а відтак і підстав для відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі №5021/2323/2011 Господарського суду Сумської області повернути особі, що її подала.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" із спеціального фонду Державного бюджету 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 130 від 13.03.2012р.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Ф. Костенко

А.М. Уліцький