Постанова № 25140042, 04.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5019/1447/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П. Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Рівненської областіна рішення та постанову господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 5019/1447/11 господарського суду Рівненської областіза позовомЗаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними договорів та витребування нерухомого майна за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"до відповідачаДочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"про визнання добросовісним набувачем нерухомого майназа участю представників сторін:

позивача-1: не з'явилися

позивача-2: не з'явилися

відповідача-1: ОСОБА_5, дов.від 06.04.2011 № 06/04

відповідача-2: ОСОБА_6, дов.від 18.08.2010 б/н

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

прокуратури: Громадський С.О., старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. № 42

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Київській, 94 у м. Рівне, а саме: будівлі насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2), вартістю 41470 грн.; приміщення майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ. Г-2), вартістю 267801грн.; приміщення котельні, площею 344,5 кв.м. (літ. Д-2), вартістю 139165грн.; приміщення ремонтно - механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ. Ж-І), вартістю 174664грн.; будівлі овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ. 3-1), вартістю 4643 грн., укладених 08.11.2007 між ТОВ "Ю.К" та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" та витребування вищевказаного нерухомого майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" на користь ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2011 (суддя Войтюк В.Р.) порушено провадження у справі №5019/1447/11 та залучено до участі у справі комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" звернулося до господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом (з урахуванням змін) до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.3-1).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 у справі №5019/1447/11 (суддя Войтюк В.Р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі №5019/1447/11 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. -головуючий суддя, судді Василишин А.Р., Юрчук М.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.З-1); вирішено стягнути з ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на користь ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" 6277,43грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі №5019/1447/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К" про визнання недійсними вищевказаних договорів та витребування нерухомого майна задовольнити; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд" відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач-1, позивач-2 (за первісним позовом) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євро Трейд", в якому останній просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі залишити без змін, касаційну скаргу -без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." також надіслало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 5019/1447/11 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1998 №373 "Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2001 №17 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 №1573 і №373 від 28.03.1998" майно державного підприємства "Укрбурштин" передано до статутного фонду ДАК "Українські поліметали" зі збереженням статусу державного.

Наказом ДАК "Українські поліметали" № 74-з від 07.05.2001 створено ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Наказом від 15.01.2002 №9-з, на виконання рішення загальних зборів ДАК " Українські поліметали" від 30.11.2001, створено ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" без правонаступництва з передачею йому від ДП "Укрбурштин" окремих об'єктів основних фондів на суму 5, 805млн. грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001 №265 "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрбурштин", реорганізовано Державне підприємство "Укрбурштин" шляхом перетворення у ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Пунктом 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.06.2004 № 407-р "Деякі питання підвищення ефективності державного управління у сфері надрокористування" та пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.04.2007 №192-р "Деякі питання ДАК "Українські поліметали" Міністерство фінансів України на підставі акту прийому-передачі сертифікату акцій від 21.05.20076 передало Міністерству промислової політики України акції ДАК "Українські поліметали" в кількості 131000 штук.

17.05.2001 розпорядженням Рівненського міського голови №1041 було зареєстроване Дочірнє підприємство "Укрбуштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали", яка є його засновником на підставі рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" від 19.04.2001. Відповідно до пункту 4.2 Статуту ДП "Укрбуштин" ДАК "Українські поліметали" майно даного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, що включає в себе право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном в цілях господарської діяльності.

21.04.2003 ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що йому належать.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Піщухіна М.К.

Комітетом кредиторів на засіданні 15.06.2006 року прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Рішення приймалось правомочним складом комітету кредиторів більшістю (88%) голосів кредиторів.

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань.

16.11.2006 у відповідь на звернення Голови комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" Міністерство промислової політики України, яке має 73,5 % акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали" листом вих. №10/5-2-1648 повідомило, що згідно ст. 35 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодження мирової угоди не входить до компетенції органу, уповноваженого управляти державним майном. Разом з тим, Мінпромполітики України підтримало укладання мирової угоди як інструменту для припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі №8/24 було затверджено дану мирову угоду, згідно якої на момент укладання даної угоди, кредиторська заборгованість підприємства складала 5842148,3 грн. ТОВ "Ю.К." брало на себе зобов'язання погасити дану заборгованість перед кредиторами протягом 480 днів з дня затвердження даної мирової угоди в обмін на все майно боржника, припинено процедуру санації та провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Господарськими судами встановлено, що 08.10.2007 керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТОВ "Ю.К." майно ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", згідно податкових накладних, а саме: будівлю насосної станції, площею 90,3 кв.м. (літ.В-2); будівлю майстерні, площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2); будівлю котельні, площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху, площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1); будівлю овочесховища, площею 23,2 кв.м. (літ.3-1); 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу, площею 1005,1 кв.м. (літ.А-6); 33/100 приміщення виробничого корпусу, площею 1410,6 кв.м. (літ.Б-3).

08.11.2007 між ТОВ "Ю.К." (продавцем) та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" (покупцем) були укладені договори купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом.

За умовами зазначених договорів, ТОВ "Ю.К" передало, а ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" прийняло у власність нерухоме майно, яке належить ТОВ "Ю.К" на праві власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі №8/24, і знаходиться за адресою: вул. Київська, 94 в м. Рівне, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 90,3 кв.м. (літ.В-2) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий № кзд-6123; будівлю майстерні, загальною площею 613,6 кв.м. (літ.Г-2)- на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6126; будівлю котельні, загальною площею 344,5 кв.м. (літ.Д-2) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6117; будівлю ремонтно-механічного цеху, загальною площею 400,2 кв.м. (літ.Ж-1) - на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, реєстровий №кзд-6129; будівлю овочесховища, загальною площею 23,2 кв.м. (літ.3-1) - на підставі договору купівлі-продажу реєстровий нежилого приміщення №кзд-6120. Дані договори були зареєстровані 26.11.2007 в Рівненському МБТІ.

09.01.2007 вищезазначені будівлі були передані покупцю ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" продавцем ТОВ "Ю.К." за актами приймання-передачі нерухомого майна.

28.02.2008 ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" здійснив оплату придбаного майна згідно платіжних доручень.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 у справі №8/24-03 ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 про затвердження мирової угоди у справі №8/24 було скасовано, з підстав неправомірності затвердження мирової угоди та порушення норм процесуального законодавства, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, згідно якого підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що інтереси держави в особі Міністерства промислової політики України та ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" не можна захистити шляхом задоволення позову про визнання зазначених договорів недійсними, особою яка не була в них стороною, оскільки, результатом задоволення заявленого позову є застосування наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін укладених договорів, встановлених ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України і застосування таких наслідків не поширюється на права особи, яка вважає себе власником спірного майна.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливо шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави для цього, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України.

Згідно положень частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, а також, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що до кола обставин, які необхідно встановити відносяться, зокрема оплата набувачем вартості спірного майна, неможливість виявлення факту відсутності у продавця відповідних повноважень та відсутність волі власника або утримувача цього майна на його відчуження.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відчуження спірного майна не відбулося поза волею її власника, оскільки передача майна інвестору в рахунок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДАК "Українські поліметали" здійснена на виконання рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" (протокол №8 від 30 листопада 2001 року), правомочного рішення комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 15.06.2006 та листа №10/5-2-1648 від 16.11.2006 Міністерства промислової політики України, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали", яким державне майно передане їм у володіння.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що придбання майна за спірними договорами не відбулося безвідплатно, про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи та акт від 24.03.2008, складений між ТОВ "Ю.К." та ТОВ ТД "Євро Трейд", в якому зазначено, що оплата проведена повністю, претензій сторони не мають; на момент укладання спірних договорів продавець не міг виявити факт відсутності у продавця відповідних повноважень на продаж зазначених об'єктів, оскільки мирова угода була чинною, а майно було зареєстровано КП Рівненське МБТІ, скасування мирової угоди відбулося після укладення спірних договорів.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене та зміст заявлених позовних вимог, господарські суди, встановивши, що: майно ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" вибуло з володіння за волею власника майна - в особі Міністерства промислової політики України, про що зазначено в листі №10/5-2-1648 від 16.11.2006, ухвалі господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі про банкрутство № 8/24, яка була чинною на момент відчуження майна та укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року, враховуючи те, що постанова Вищого господарського суду України від 11.06.2008 про скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі №8/24 винесена після придбання ТОВ ТД "Євро Трейд" спірного майна у ТОВ "Ю.К.", і останнє не знало і не могло знати, що право власності на спірне майно його попереднім власником набуте з порушенням вимог чинного законодавства України, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 та рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 у справі № 5019/1447/11 господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова