Постанова № 25140000, 02.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5008/1708/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській областінапостанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р.у справігосподарського суду Закарпатської області № 5008/1708/2011за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській областідо Закритого акціонерного товариства "Ужгородський лісокомбінат" Ужгородської міської радипроспонукання вчинити діїпредставники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

18.01.2012р. рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено, зобов'язано ЗАТ «Ужгородський лісокомбінат» передати, а Ужгородську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Ужгорода житловий фонд - житловий будинок по вул. Шумна (Електрозаводська, 45) у м.Ужгород та двохповерховий гуртожиток по вул.Другетів, 132. Рішення мотивовано положеннями Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», які за висновками суду, не дотримано відповідачами.

19.04.2012р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Кордюк Г.Т.- головуючий, Гриців В.М., Давид Л.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, посилаючись на те, що за відсутності рішення міськради щодо прийняття спірних об'єктів нерухомості до комунальної власності, позовні вимоги є передчасними.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 19.04.2012р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області № 00699 від 29.12.2010 року "Про передачу двоповерхового гуртожитку та житлового будинку, які не увійшли до статутного капіталу ЗАТ "Ужгородський лісокомбінат", до комунальної власності" вирішено передати до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород визначені об'єкти. В подальшому, Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області зверталися до Ужгородської міської ради з проханням вирішити питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода об'єктів житлового фонду, на що останні повідомили про неможливість здійснення відповідних дій, оскільки передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинки (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на них, які не надало товариство.

Посилаючись на невиконання міськрадою вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській звернулися до суду з відповідними позовними вимогами, які обґрунтовано відхилені апеляційним господарським судом виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом установлено, що на виконання вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та Концепції загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2010 - 2014 роки, рішенням Ужгородської міської ради від 16.04.2010р. № 1397 затверджено Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Ужгорода на 2010 -2014рр., згідно Додатку №1 до якої "Графіку передачі гуртожитків (державної та приватної форми власності), що підлягають передачі у комунальну власність м.Ужгорода у 2010 -2014 роках" та Додатку №2 "Обсяги коштів, необхідних для передачі гуртожитків м. Ужгорода до комунальної власності у 2010 - 2014 роках", спірний двоповерховий гуртожиток не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України"Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону. Прийняття гуртожитків (як цілісних майнових комплексів) у власність територіальної громади здійснюється за рішенням відповідної місцевої ради, або за рішенням виконавчого органу місцевої ради з наступним затвердженням цією радою (ст.5 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", з державної у комунальну власність передаються безоплатно житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями) та гуртожитки (в тому числі не завершені будівництвом). Згідно ч.2 ст.4 цього Закону, передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, передбачено, що передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Ужгородська міська рада не приймала рішення щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади міста спірних житлових будинків. Звертаючись з відповідним позовом, Регіональним відділення ФДМУ по Закарпатській області не було наведено положень закону, який передбачав би передачу житлового фонду у комунальну власність без згоди органу місцевого самоврядування, тобто, в іншому порядку, ніж визначено вищезазначеним законом, не доведено вчинення міськрадою порушень у спірних відносинах, що зумовлювали б захисту прав в господарському суді. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції мотивовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. у справі господарського суду Закарпатської області № 5008/1708/2011 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк