Рішення № 2513949, 28.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.08 р. Справа № 29/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.09.08

від відповідача ОСОБА_2 - особисто

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального підприємства „Комунальник-2” м. Макіївка

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 11 621,05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 13.10.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 23.10.2008р., 23.10.2008 р. розгляд справи відкладено до 28.10.2008 р. згідно ст. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство „Комунальник-2” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11 621,05 грн., в тому числі 2773,52 грн. сума основного боргу, 8847,53 грн. сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1 від 30.07.2004 р. на участь в загальних витратах по утриманню житлового фонду та нежитлових приміщень, лист від 01.01.2007 р., додаткова угода АДРЕСА_2від 01.01.2007 р., акти виконаних робіт від 16.02.2006 р., 23.04.2007 р., 04.06.2007 р.,11.06.2007 р., 25.06.2007 р., 02.07.2007 р., 01.08.2007 р., 27.08.2007 р., паспорти готовності житлового будинку АДРЕСА_2до опалювального періоду 2006-2007 рр., 2007-2008 рр., акт від 01.08.06, акти приймання виконаних робіт, акт обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) від 30.09.2008 р., рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради „Про затвердження методики розрахунку і порядку використання експлуатаційних витрат щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у витратах з утримання будинку та при будинкової території” № 821 від 21.06.2006 р., рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 675 від 18.03.1999 р., розрахунки суми відшкодування експлуатаційних витрат, розрахунки заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконує умови договору. Також пояснив, що ним не був отриманий екземпляр нового типового договору та не були надані акти виконаних робіт. Зауважив, що не був повідомлений про збільшення тарифів в березні 2007 р.

В ході розгляду справи, відповідно до ст. 30 ГПК України, було викликано представника відділу експлуатації та ремонту житла Радянської районної адміністрації м. Макіївки, який надав акт від 10.10.2008 р. щодо проведеної перевірки стану підвального приміщення за АДРЕСА_1, з якого вбачається, що вищезазначене підвальне приміщення є сухим, течії відсутні. Наданий акт підписаний головою комісії, членами комісії та відповідачем.

Крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 від 30.07.2004 р. на участь в загальних витратах по утриманню житлового фонду та нежитлових приміщень, строком дії до 31.12.2008 р. Договір укладено з додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язується забезпечувати заходи по утриманню житлового будинку, а відповідач приймає участь у витратах по утриманню будинку пропорційно займаної ним площі.

Позивач надав відповідачу послуги за договором НОМЕР_1 в період з 01.01.2006 р. по 01.10.2007 р. на загальну суму 2773,52 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 16.02.2006 р., 23.04.2007 р., 04.06.2007 р.,11.06.2007 р., 25.06.2007 р., 02.07.2007 р., 01.08.2007 р., 27.08.2007 р. та актами приймання виконаних робіт.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, що встановлено п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Пунктом 2 договору передбачено, що розрахунок розміру вартості обслуговування 1 мІ загальної площі вбудованих приміщень здійснюється по фактичним витратам та може мінятися протягом строку дії договору у зв'язку із змінами централізованих цін та тарифів. В указаних випадках позивач сповіщає відповідача. Укладання нового договору непотрібно.

Відповідно до п. 3 договору, який узгоджений додатковою угодою АДРЕСА_2від 01.01.2007 р. плата визначається на підставі Методики розрахунку плати, затвердженої Макіївською міською радою, і становить чинним законодавством 0,34 грн. з урахуванням ПДВ встановлених чинним законодавством 20% від нарахованої суми, та сплачувати згідно з представлених рахунків.

Платежі на участь в загальних витратах на утримання будівлі перераховуються відповідачем не пізніше 10 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку.

Позивач виставив відповідні рахунки, а саме:

- № 11 від 11.01.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 39 від 14.02.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 72 від 14.03.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 100 від 10.04.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 140 від 19.05.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 171 від 13.06.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 198 від 13.07.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 229 від 16.08.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 256 від 15.09.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 280 від 11.10.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 307 від 03.11.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 332 від 11.12.2006 р. на суму 72,07 грн.,

- № 23 від 30.01.2007 р. на суму 86,48 грн.,

- № 48 від 14.02.2007 р. на суму 86,48 грн.,

- № 72 від 07.03.2007 р. на суму 86,48 грн.,

- № 97 від 17.04.2007 р. на суму 603,55 грн.,

- № 123 від 18.05.2007 р. на суму 207,25 грн.,

- № 148 від 20.06.2007 р. на суму 207,25 грн.,

- № 174 від 20.07.2007 р. на суму 207,25 грн.,

- № 198 від 10.08.2007 р. на суму 207,25 грн.,

- № 224 від 12.09.2007 р. на суму 182,24 грн.

Також позивачем були надані докази вручення виставлених рахунків відповідачу. З наданих актів вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від вручення їй вищезгаданих рахунків та їх оплати.

Позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем послуг, звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 2773,52 грн. боргу за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2007 р., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5 договору у випадку прострочки платежу відповідач оплачує пеню у розмірі 0,5% до суми платежу за кожний день прострочки.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 8847,53 грн. пені за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2007 р.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував суму пені.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4 договору відповідач повинен здійснювати платежі на участь в загальних витратах на утримання будівлі не пізніше 10 числа поточного місяця, згідно виставленого рахунку. Оскільки позивачем виставлялись рахунки пізніше 10 числа, суд робить висновок, що у позивача виникає право вимоги оплати боргу з наступного дня.

Враховуючи цей факт, нарахована позивачем сума пені підлягає стягненню частково, тобто з урахуванням умов договору та чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням умов договору та розрахунку, з відповідача підлягає стягненню пеня:

- за рахунком № 11 від 11.01.2006 р. за період з 12.01.2006 р. по 14.07.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 39 від 14.02.2006 р. за період з 15.02.2006 р. по 17.08.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 72 від 14.03.2006 р. за період з 15.03.2006 р. по 14.09.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 100 від 10.04.2006 р. за період з 11.04.2006 р. по 11.10.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 140 від 19.05.2006 р. за період з 20.05.2006 р. по 19.11.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 171 від 13.06.2006 р. за період з 14.06.2006 р. по 14.12.2006 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 198 від 13.07.2006 р. за період з 14.07.2006 р. по 13.01.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 229 від 16.08.2006 р. за період з 17.08.2006 р. по 16.02.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 256 від 15.09.2006 р. за період з 16.09.2006 р. по 18.03.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 280 від 11.10.2006 р. за період з 12.10.2006 р. по 13.04.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 307 від 03.11.2006 р. за період з 11.11.2006 р. по 13.05.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 332 від 11.12.2006 р. за період з 12.12.2006 р. по 13.06.2007 р. в сумі 65,88 грн.,

- за рахунком № 23 від 30.01.2007 р. за період з 31.01.2007 р. по 02.08.2007 р. в сумі 78,69 грн.,

- за рахунком № 48 від 14.02.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 17.08.2007 р. в сумі 78,69 грн.,

- за рахунком № 72 від 07.03.2007 р. за період з 11.03.2007 р. по 10.09.2007 р. в сумі 78,69 грн.,

- за рахунком № 97 від 17.04.2007 р. за період з 18.04.2007 р. по 18.10.2007 р. в сумі 552,66 грн.,

- за рахунком № 123 від 18.05.2007 р. за період з 19.05.2007 р. по 18.11.2007 р. в сумі 190,32 грн.,

- за рахунком № 148 від 20.06.2007 р. за період з 21.06.2007 р. по 21.12.2007 р. в сумі 190,32 грн.,

- за рахунком № 174 від 20.07.2007 р. за період з 21.07.2007 р. по 20.01.2008 р. в сумі 190,32 грн.,

- за рахунком № 198 від 10.08.2007 р. за період з 11.08.2007 р. по 10.02.2008 р. в сумі 190,32 грн.,

- за рахунком № 224 від 12.09.2007 р. за період з 13.09.2007 р. по 13.03.2008 р. в сумі 166,53 грн.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні пені в сумі 6340,43 грн. та задовольняє на суму 2507,10 грн. за період з 12.01.2006 по 13.03.2008 р.

В ході розгляду справи відповідач зауважив, що ним не був отриманий екземпляр нового типового договору у зв'язку із затвердженням нових тарифів.

Позивач пояснив, що типовий договір укладається лише з фізичними особами, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.10.2008 р.

Також відповідач пояснив, що підвальне приміщення дому АДРЕСА_2 знаходиться в руїнах, в яких все перегнило.

Позивач, в свою чергу, наголосив про те, якщо би підвальне приміщення справді було в такому стані паспорт готовності житлового будинку АДРЕСА_2 до опалювального періоду 2006-2007 рр., 2007-2008 рр. Не було підписано жодною комунальною службою.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Комунальник-2” м. Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11 621,05 грн., в тому числі 2773,52 грн. сума основного боргу, 8847,53 грн. сума пені задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства „Комунальник-2” (86144, м. Макіївка, вул. Челюскінців, 9, р/р 26002301528159, Промінвестбанк м. Макіївки, МФО 334516, ЗКПО 32087229) 2773,52 грн. - боргу, 2507,10 грн. - пені, 52,81 грн. - державного мита, 53,62 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні суми пені в розмірі 6340,43 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя