Ухвала суду № 25139322, 05.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5082/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі № 2270/5082/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35 від 07.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35 від 07.02.2012 року.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду обґрунтовуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки 07.02.2012 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було винесено вимогу про сплату боргу № Ю-35, якою ПАТ "Хмельницький механічний завод" було нараховано фінансові санкції в розмірі 91558,07 грн. та пеню в розмірі 25869,88 грн. Не погоджуючись з даною вимогою її було оскаржено в адміністративному порядку. В результаті такого оскарження 28.04.2012 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було відмовлено у задоволенні скарг, а вимогу про сплату боргу № Ю-35 від 07.02.2012 року залишено без змін. Також зазначає, що згідно з наказом № 05-в від 01.06.2012 року голова правління публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" Патик Л.В. з 01.06.2012 року по 08.06.2012 року знаходиться у відрядженні в м. Запоріжжі і тільки він має право підпису офіційних документів. Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Представник позивачу у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Згідно ч.1, 5 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачу стало відомо про результати розгляду повторної скарги управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 28.04.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом лише 03 липня 2012 року.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Посилання позивача на той факт, що строк звернення до суду пропущений у зв'язку з відрядженням голови правління публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" Патик Л.В. з 01.06.2012 року по 08.06.2012 року, суд не бере до уваги, оскільки це не було перешкодою щодо вчасного звернення до суду, а відтак в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Хмельницький механічний завод" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, код ЄДРПОУ- 01350239) в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер