Ухвала суду № 25138785, 10.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
10.07.2012
Номер справи
2а-1870/5693/12
Номер документу
25138785
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5693/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сумах, в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання у Акті документальної виїзної позапланової перевірки позивача від 13 квітня 2012 року № 276/2230/36707223/5 нікчемними правочинів укладених ТОВ «Бліц Плюс»(код ЄДРПОУ 36707223) з : ТОВ «Толден»(код ЄДРПОУ 32683911); ТОВ «Аго Проф» (код ЄДРПОУ 37298472); ПП «Аркада - М»(код ЄДРПОУ 32157730); ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат»(код ЄДРПОУ 00447818); ТОВ «Разан - Н»(код ЄДРПОУ 37340463); ТОВ «Свій Дніпро»(код ЄДРПОУ 36442257); ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); ТОВ «Біотехімпульс»(код ЄДРПОУ 36778933).

- зобов'язати відповідача надати витяг з облікової картки платника податків позивача.

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведенням документальної виїзної позапланової перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Толден»за грудень 2011 року, в результаті якої складено Акт перевірки від 13 квітня 2012 року № 276/2230/36707223/5.

- зобов'язати відщповідача вилучити з облікової картки платника податків позивача та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати проведенням документальної виїзної позапланової перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Толден»за грудень 2011 року, в результаті якої складено Акт перевірки від 13 квітня 2012 року № 276/2230/36707223/5.

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання Акту документальної виїзної позапланової перевірки позивача №276/36707223/5 від 13.04.2012 р. у провееднні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів позивача.

09.07.2012 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від використання Акту документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц плюс» від 13 квітня 2012 року № 276/2230/36707223/5 у проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів позивача та утриматись від надіслання документів щодо даної перевірки до податкових інспекцій за місцезнаходженням суб'єктів господарювання - контрагентів позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №2а-1870/5693/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц плюс" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц плюс" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Попередній документ : 25138780
Наступний документ : 25138798