Постанова № 25137875, 05.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.04.2012 р. Справа № 2а-176/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Прометей»,

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000152360 від 02.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Прометей»пред'явлено адміністративний позов до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000152360 від 02.08.2011 року.

Позивач в своєму позові обґрунтував вимоги протиправністю оскаржуваних рішень, їх необґрунтованістю, безпідставністю, норми діючого законодавства України в сфері оподаткування позивачем порушені не були.

Відповідач в запереченнях наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що вимоги позивача не відповідають діючому законодавству.

19.03.2012 р. представниками сторін було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всебічно, повно та об'єктивно обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Прометей»(надалі -ТОВ «Елеватор «Прометей») зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.10.2003 р. як платник ПДВ.

11.07.2011 р. державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на підставі наказу від 08.07.11 № 1472 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елеватор «Прометей»відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (далі - ПК України) було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Елеватор «Прометей»щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Айкарб» (надалі -ТОВ «Айкарб») за лютий 2011 р.

Підприємству ТОВ «Елеватор «Прометей»було вручено запит від 08.04.11 №4161/10/23-117 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень з питання правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Елеватор «Прометей»за лютий 2011 року з контрагентом ТОВ «Айкарб». ТОВ «Елеватор «Прометей» було частково надано документи, що відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України є підставою для проведення позапланової перевірки.

Повідомлення від 11.07.11 №405 /23-100 та копію наказу від 08.07.11 №1472 направлено на підприємство листом з повідомленням про вручення. Перевірка проводилась у період 11.07.11 року.

Результати перевірки оформлені актом від 11.07.2011 р. №-2190/23-100/32719937 (далі - акт перевірки). За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Елеватор «Прометей»п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 160 000,00 (сто шістдесят тисяч) грн.

Вказані висновки ґрунтуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що 05 січня 2011 р. між позивачем та ТОВ «Айкарб»було укладено договір № 5 про надання послуг (а.с. 30), відповідно до якого останнє зобов'язувалось виконати послуги із сушки та очистки соняшника, а ТОВ «Елеватор «Прометей»оплатити вартість наданих послуг. Кількість продукції у договорі не визначена.

Згідно з актом перевірки ТОВ «Айкарб»на виконання умов договору виписало податкову накладну від 28.02.2011 № 508 (а.с. 29) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011 № 0000508 (а.с. 31) на адресу ТОВ «Елеватор «Прометей»на загальну суму 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 160 000,00 грн. У рахунок оплати за одержаний товар позивач перерахував ТОВ «Айкарб»405 000,00 грн., в тому числі ПДВ 67 500,00 грн.

Під час здійснення перевірки позивач, на підтвердження виконання умов договору, надав ДПІ податкову накладну № 508 від 28.02.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000508 від 28.02.2011 року; договір про надання послуг № 5 від 05.01.2011, банківські виписки. Позивач вважає, що ці документи у повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відповідач вважає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Таким чином, докази, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак, і обгрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Про безтоварність господарської операції (надання послуг із сушки та очистки соняшника) і як наслідок неправомірне формування позивачем податкового кредиту свідчить те, що ТОВ «Елеватор «Прометей»до перевірки не надано інформацію про транспортування соняшника до пункту проведення операцій з сушки та чистки соняшника, не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, а також інші документи, що підтверджують факт руху товару від ТОВ «Елеватор «Прометей» на адресу ТОВ «Айкарб»та назад на адресу ТОВ «Елеватор «Прометей», а також документів, що підтверджують прийняття товарів, а саме журнал реєстрації довіреностей.

В акті здачі прийняття робіт від 28.02.2011 року № 0000508 зазначено, що виконавцем (ТОВ «Айкарб») були проведені такі роботи (надані послуги) сушка соняшника - 46000 т/%, очистка соняшника - 45000 т/%. Однак документи, які мають свідчити про проведення доробки (сушки та очистки) соняшника із зазначенням маси та якості соняшника до та після очистки та із зазначенням показників вологості соняшника до та після сушки, картки аналізу соняшника, наявність яких передбачена Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року № 661, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2008 р. За № 1111/15802 - відсутні.

Крім цього, Кіровоградська ОДПІ листом від 11.04.2011 р. № 2737/7/15-20 (а.с.93) повідомила, що згідно з наданою ТОВ «Айкарб»звітністю за лютий 2011 року, підприємство звітує про відсутність працівників, працівники були зареєстровані починаючи з 01.03.11. ТОВ «Айкарб»у лютому 2011 року не мало змоги надавати послуги з сушки та чистки соняшника у розмірі зазначеному в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг). Стан платника на момент проведення перевірки - до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також згідно довідки від 06.04.2011 р. № 264/1520/37383643 (а.с. 94) ТОВ «Айкарб»може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, деревиною, будівельними матеріалами; оптова торгівля паливом; організація перевезення вантажів. Отже суд дійшов висновку про безтоварність господарської операції між ТОВ «Айкарб»та ТОВ «Елеватор «Прометей»з надання послуг із сушки та очистки соняшника, оскільки ТОВ «Айкарб»не може здійснювати даний вид діяльності.

Згідно з наданою декларацією з податку на прибуток ТОВ «Айкарб» за IV квартал 2010 року та додатком К1/1 до декларації підприємство не декларує амортизаційних відрахувань по основних фондах, балансова вартість запасів складає 8520 грн., це свідчить про відсутність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів) у розмірах, які б могли забезпечити підприємство необхідними умовами для здійснення господарської діяльності в частині проведення сушки та чистки соняшника. Чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа (директор підприємства).

Службовою запискою ВПМ ДШ у Ленінському районі м. Миколаєва від 11.07.11 №1837-вн отримано пояснення керівника ТОВ «Айкарб»Бомби С. І. (а.с. 99) щодо взаємовідносин з ТОВ «Елеватор «Прометей»за лютий 2011 року. В поясненні керівник підприємства ТОВ «Айкарб»Бомба С. І. пояснив, що «з моменту реєстрації на підприємстві ТОВ «Айкарб»відсутні будь-які фонди, ведення фінансово-господарської діяльності здійснюється засобами ТОВ «Айкарб». Де та в яких обсягах проводилось транспортування, сушка та чистка соняшника для ТОВ ТОВ «Елеватор «Прометей»у лютому 2011 року не пам'ятає.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем акти виконаних робіт та податкові накладні не містять такого обов'язкового реквізиту, як зміст та обсяг господарської операції, а відтак не є такими, що підтверджують реальність господарської операції, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання послуг позивачем у ТОВ «Айкарб», згідно із договором від 05.01.2011 № 5 сума податкового кредиту з податку на додану вартість не може включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Позивача навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, сплати грошових коштів.

Додані Позивачем копії документів складені за відсутності фактичного здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Айкарб»не можуть виступати в якості належного підтвердження даних податкового обліку.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №0000152360 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 160 001,00 грн. в тому числі 160000,00 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкціями, є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Прометей» відмовити повністю.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов