Постанова № 25137725, 02.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

02.04.2012 р. справа № 2а-1049/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3(довіреність б/н від 15.02.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 68/9/10-00 від 02.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська Верф", вул. Крилова, 40/1, кв. 107, м. Миколаїв, 54040

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправними дій та визнання протиправним наказу від 04.01.2012р. № 11, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 11 від 04.01.2012 р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф".

3. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф", за результатами якої складено акт від 10.01.2012 р. № 39/23-100/31706686 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "Реа-Рент Миколаїв" за період вересень 2011 р.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" судовий збір в розмірі 30,12 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.04.2012 р. справа № 2а-1049/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3(довіреність б/н від 15.02.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 68/9/10-00 від 02.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська Верф", вул. Крилова, 40/1, кв. 107, м. Миколаїв, 54040

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправними дій та визнання протиправним наказу від 04.01.2012р. № 11, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія «Миколаївська верф»(далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва (далі - Відповідач) про скасування наказу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №11 від 04.01.2012р. на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача, визнання протиправними дій посадових осіб Відповідача щодо організації і проведення даної перевірки. Обґрунтував свої позовні вимоги тим, що перевірка проводилась без відому Позивача, з питань перевірки Відповідач не надсилав запиту про надання інформації необхідної для перевірки, що є порушенням посадовими особами Відповідача порядку призначення та проведення перевірки, звужує права Позивача.

Представник Відповідача позов не визнав, зазначив, що перевірка проводилась згідно діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, дійшов наступного,-

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва 04.01.2012р. було прийнято наказ №11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СК «Миколаївська верф»в зв'язку з отриманням від ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва матеріалів документальної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв»та необхідністю проведення перевірки з питань взаємовідносин ТОВ СК «Миколаївська Верф»та ПП «Реа-Рент Миколаїв». Перевірку було проведено з 04.01.2012р. по 06.01.2012р у приміщенні ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, за результатами якої складено акт від 10.01.2012 №39,23-100,31706686.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків ( крім Національного банку України ) в порядку, встановленому цим кодексом. Відповідно до пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що "документальною перевіркою" вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка водиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої пості, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, винних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77,78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки Позивача фактично стала наявність такої обставини, як отримання інформації від інших податкових інспекцій, що передбачено ст. 78.1.1 Податкового кодексу України.

В наказі що оскаржується, взагалі відсутнє посилання на положення ст.78 Податкового кодексу України, щодо наявності обставин для проведення невиїзної документальної перевірки, а здійснюється посилання на виникнення потреби у проведенні невиїзної документальної перевірки лише у зв'язку з отриманням інформації від інших органів державної податкової служби.

Разом з тим, підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78, з урахуванням положень п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України встановлено, що "документальна невиїзна перевірка" здійснюється за наявності такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено в судовому засіданні, після отримання Відповідачем інформації від податкових органів, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, в порушення вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України, взагалі не направляла на адресу Позивача будь-яких письмових запитів для отримання від підприємства протягом 10-ти робочих днів відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, які свідчать про можливі порушення законодавства з боку підприємства.

Представник Відповідача не заперечував відсутність запиту на адресу Позивача про надання додаткової інформації щодо предмету перевірки, зазначив, що законодавством таке не передбачено, так як ст. 78 ПК стосується лише документальних виїзних перевірок.

Дані доводи представника Відповідача судом не приймаються так як положення ст. 79 ПК України, які визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки відсилають до положень ст.ст. 77,78 ПК України і обставини для проведення перевірки, що відбулась на підставі наказу що оскаржується, визначені п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України.

Суд також звертає увагу і на те, що згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи, що запитів з метою надання конкретного переліку документів із зазначенням їх реквізитів, які потрібні ДПІ відповідно до .п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, для проведення невиїзних документальних перевірок, Позивач не одержував, суд також зазначає, що спірну невиїзну документальну перевірку ДПІ провела без ретельного аналізу та перевірки всіх документів та даних, зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ПК

Судом також враховано й те що Позивач дізнався про перевірку вже після її проведення і був фактично позбавлений можливості надати будь які пояснення чи документи, що є порушенням п.79.2 ст.79 в якій визначено проведення позапланової невиїзної перевірки за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Сенс даного положення статті в забезпеченні органом державної податкової служби отримання платником податків відомостей про перевірку до її проведення для можливості надання пояснень чи документів, що Відповідачем також не було дотримано - наказ та повідомлення про проведення перевірки 04.01.2012р було надіслано на адресу Позивача та отримано ним 12.01.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення та листом УДППЗ «Укрпошта». Відповідачем перевірку було проведено з 04.01.2012р. по 06.01.2012р.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що у начальника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва були відсутні належні і законні підстави приймати наказ від 04.01.2012р. №11 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ СК "Миколаївська верф", а у ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, в свою чергу, також були відсутні достатні обставини та підстави для проведення невиїзної документальної перевірки.

Згідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Також, відповідно до ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 11 від 04.01.2012 р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф".

3. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф", за результатами якої складено акт від 10.01.2012 р. № 39/23-100/31706686 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "Реа-Рент Миколаїв" за період вересень 2011 р.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" судовий збір в розмірі 30,12 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 6 квітня 2012 року.