Рішення № 2513764, 30.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р. Справа № 20/120пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Левшиній Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00192206

до відповідача Дочірнього підприємства „Костянтинівське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Костянтинівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання права власності на майно,

із залученням Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, м. Костянтинівка

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю НОМЕР_2 від 08.09.2008р.);

представника Відповідача - не з'явився;

представника Третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю НОМЕР_3 від 05.05.2008р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.09.2008р. на 23.09.2008р., з 23.09.2008р. на 07.10.2008р., з 07.10.2008р. на 16.10.2008р., з 16.10.2008р. на 23.10.2008р., у судовому засіданні 23.10.2008р. оголошено перерву до 30.10.2008р. для підготовки повного тексту судового рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Костянтинівське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Костянтинівка (далі - Відповідач) про визнання права власності на майно, розташоване за АДРЕСА_1, а саме - гараж інвентарний НОМЕР_6, загальною площею 1710 кв.м. (далі - майно).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на створення відповідного майна організацією орендарів - право попередника Позивача - на території проммайданчику структурного підрозділу, на базі якого в подальшому був створений Відповідач; передачу майна на баланс Відповідачу в обмін на корпоративні права у право господарського відання; заперечення Відповідачем наявності у Позивача права власності на спірне майно та наявність намірів здійснити розпорядження ним на власний розсуд.

На підтвердження вказаних обставин Позивач посилається на договір оренди із правом викупу від 17.12.1992р.; акт оцінки вартості майна від 23.11.1993р.; план приватизації; договір купівлі-продажу НОМЕР_4 від 30.11.1993р.; акт приймання -передачі від 20.01.1994р.; інвентаризаційні відомості; державний акт на право постійного користування землею; свідоцтво про власність; розхідні позабалансові ордери; наказ НОМЕР_5 від 16.12.1999р. „Про реорганізацію Костянтинівського СУ у юридичну особу -дочірнє підприємство КСП „Донбасдомнаремонт”; акт приймання -передачі від 29.11.1999р.; лист № 349 від 23.10.2006р; свій Статут та Статут Відповідача, лист Відповідача №349 від 23.10.2006р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 321, 392 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність”.

Під час нового розгляд справи Позивач надав пояснення № б/н, зареєстровані канцелярією суду 09.09.2008р. (а.с.а.с.8,9 т.2), згідно яких, посилаючись на наявні в матеріалах справи документи, підтримав свої вимоги.

Крім того, Позивачем було надане клопотання (а.с.7 т.2), про призначення експертизи предмету спору для визначення дати будівництва відповідного об'єкту.

Заявою № 08/778 від 16.09.2008р. (а.с.18 т.2) Позивач звернувся із проханням вжити заходи до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Третій особі вчиняти будь-які дії відносно будівлі гаражу за АДРЕСА_2.

Заявою № 08/796 від 19.09.2008р. (а.с. 19 т.2) Позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши площу спірного майна у розмірі 1878,4 кв.м. (виходячи з відомостей технічної інвентаризації), та зазначив про необхідність вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - будівлю гаражу, інвентарний НОМЕР_6, загальною площею 1878,40 кв.м, розташовану за АДРЕСА_2.

Ухвалою від 23.09.2008р. суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття забезпечувальних заходів.

У судовому засіданні 23.09.2008р. Позивач надав пояснення та заявив усне клопотання про необхідність витребувати оригінали для огляду та відповідним чином засвідчені копії реєстраційних справ на об'єкти розташовані за АДРЕСА_2, яке було задоволено ухвалою суду від 23.09.2008р.

Відповідач у відзиві № 389 від 18.04.2007р. (а.с.73 т.1) проти позову заперечив, проте, у подальшому, заявами від 20.04.2007р. № 120 (а.с.97 т.1) та від 09.09.2008р. (а.с.а.с. 31,32 т.2) позовні вимоги визнав у повному обсягу, а також надав пояснення від 09.09.2008р. (а.с.а.с.29,30 т.2), якими заперечив проти доводів Третьої особи.

Ухвалою суду від 18.08.2008р., з огляду на Постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2007р., до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1

Третя особа проти позову заперечила, посилаючись на приналежність їй спірного майна згідно із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р., та на підтвердження своєї позиції і виконання вимог ухвал суду надала документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 20-24, 91-107 т.2).

Ухвалами суду від 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. у судові засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликались посадові особи КП „Костянтинівське бюро технічної інвентаризації”, які з'явилися, надали витребувані документи (а.с.а.с. 42-84, 88 т.2) та письмові пояснення від 07.10.2008р. (а.с.90 т.2), якими підтверджується тотожність спірного майна із майном, право власності на яке визнано за Третьою особою рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р.

Ухвалами суду від 07.10.2008р. та від 16.10.2008р. у судові засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликалась посадова особа - колишній керівник Відповідача ОСОБА_4, який до суду не з'явився, проте надав письмові пояснення стосовно обставин справи (а.с.а.с.2, 3 т.3).

У судових засіданнях під час нового розгляду присутні представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд розглядає справу в контексті вимог, викладених у заяві № 08/796 від 19.09.2008р., оскільки Позивач управнений в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнювати фізичні характеристики спірного майна.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.1992р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець), та Організацією орендарів спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” (Орендар), був укладений договір оренди із правом викупу (а.с.а.с.8-10 т.1).

Відповідно до умов зазначеного договору, з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду майно треста „Донбасдомнаремонт”. При цьому, від дня державної реєстрації Орендар набув права юридичної особи та став правонаступником майнових прав та обов'язків організації, майно, якої орендоване, у зв'язку з цим був складений акт оцінки вартості майна орендного підприємства від 23.11.1993р. (а.с.а.с.11-14 т.1).

30.11.1993р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (Продавець), та Організацією орендарів Орендного підприємства спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” (Покупець), був укладений договір купівлі -продажу НОМЕР_4 (а.с.а.с.22,23 т.1), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець придбав майно цілісного майнового комплексу треста „Донбасдомнаремонт”, яке відповідно до договору оренди від 17.12.1992р. було передане в оренду із правом викупу. Сума договору купівлі -продажу відповідає акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу треста „Донбасдомнаремонт”.

Згідно із актом приймання - передачі від 20.01.1994р. (а.с.24 т.1) Продавець продав, а Покупець прийняв, відповідно із інвентаризаційними відомостями майновий комплекс, який викупається, організації орендаторів Орендного підприємства спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк. Сторони підтвердили, що сума викупу, відповідно до договору купівлі - продажу НОМЕР_4 оплачена.

На підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1993р. та акту приймання-передачі від 20.01.1994р. Донецьким регіональним відділенням ФДМУ видано свідоцтво про право власності Орендному підприємству тресту „Донбасдомнаремонт” (а.с. 38 т.1)

Рішенням Виконкому Ворошиловської районної ради м. Донецька №333/12 від 22.08.2001р. зареєстрований Статут Позивача (а.с.а.с.51-63 т.1), із змісту п.1.1. якого вбачається, що Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” є правонаступником покупця цілісного майнового комплексу - Орендного підприємству тресту „Донбасдомнаремонт”, а, відтак, належним Позивачем у цій справі.

Як вбачається із змісту п. 3.2. Статуту Позивача до його складу входять декілька дочірніх підприємств, у тому числі - Відповідач.

Згідно із п.1.1. Статуту Відповідача в редакції 2002р. (а.с.а.с.44-49 т.1), зареєстрованого згідно із розпорядженням Костянтинівського міського голови від 14.10.2002р. № 519-р (а.с.50т.1), останній створений на базі колишнього структурного підрозділу Позивача.

Листом №349 від 23.10.2006р. (а.с.71 т.1) Відповідач повідомив Позивача про те, що будівля гаражу для автотранспорту, розташована за АДРЕСА_1, є власністю Відповідача, яку він вважає за необхідне демонтувати та реалізувати як вторинні будівельні матеріали.

За таких обставин 06.04.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Костянтинівське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Костянтинівка, про визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2007 р. у справі № 20/120пн (суддя: ОСОБА_5) позов задоволено: визнано право власності позивача на майно за АДРЕСА_2, а саме: гараж інв. НОМЕР_7, загальною площею 1710,00 м2.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. у справі № 20/120пн було скасоване та справу було направлено на новий розгляд.

При цьому в постанові касаційної інстанції в порядку ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України сформульовані вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, щодо залучення до участі у справі осіб, інтересів яких може торкатися судове рішення, та з'ясування дійсних обставин справи, в контексті наданих до матеріалів справи документів разом із касаційною скаргою ОСОБА_1

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року справа № 20/120пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_6

18.08.2008 року Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №20/120пн до провадження та призначення до розгляду.

Під час нового розгляду Позивач та Відповідач підтримали свою процесуальну позицію відносно задоволення та визнання відповідно позовних вимог з урахуванням зміненої заявою 08/796 від 19.09.2008р. площі спірного майна.

Третя особа проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених вище.

При цьому, як вбачається з наданих нею документів, 02.06.2006р. між нею та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів (а.с.а.с.93,94 т.2) для вторинного використання боксів гаражів за АДРЕСА_2, за ціною в 30400грн., що перевищує зазначену в п.2.1. експертну оцінку, визначену згідно із висновком (а.с.а.с.98-106 т.2).

В подальшому, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р. (а.с.22 т.2), за Третьою особою на підставі зазначеного договору було визнано право власності на збудовану із придбаних будівельних матеріалів, розташованих за АДРЕСА_2, будівлю гаражу, розташовану за АДРЕСА_3.

З огляду на зміст листа від 17.09.2008р. (а.с.21 т.2) за підписом судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_7 вказане судове рішення набрало законної сили 14.11.2006р. та не оскаржувалося.

Позивач стороною зазначеного договору та судового спору, що розглядався Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області не був.

Як вбачається із змісту листа КП „Проектно-зйомне бюро” №270 від 03.10.2008р. (а.с.91 т.2) поштова адреса приналежної Третій особі будівлі гаражу була змінена на АДРЕСА_3 саме з метою усунення повторень в обліку БТІ різних власників щодо однієї поштової адреси. Вказані відомості узгоджуються і зі змістом листу №84 від 18.07.2006р. (а.с.72 т.2), що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи КП „Костянтинівське БТІ” стосовно домоволодіння за АДРЕСА_3.

В подальшому, на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р. право власності на будівлю гаражів, що вбачається із Витягу з реєстру прав власників (а.с.81 т.2).

Крім того, Третьої особою був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування і експлуатації відповідних боксів гаражів (а.с.107 т.2), від якої, в свою чергу, відмовився Відповідач (а.с. 167 т.1).

Ухвалою від 16.10.2008р. за погодженою заявою сторін (а.с.141 т.2) суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив процесуальний строк розгляду справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні приналежності спірного майна шляхом визнання наявним права власності на нього.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також - належності обраного способу судового захисту.

З огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамперед є наявність у Позивача права власності на спірне майно, яке (право) порушується (не визнається або оспорюється) Відповідачем.

Аналіз реєстраційної справи по домоволодінню, що знаходяться за АДРЕСА_2, наданих на вимогу суду КП „Костянтинівським БТІ” (а.с.а.с. 42-62 т.2), у сукупності із технічним паспортом, наданим Позивачем до заяви про перегляд рішення від 27.04.2007р. за нововиявленими обставинами (а.с.а.с.112-1120 т.1) свідчить про те, що спірне майно до вчинення угоди між Відповідачем та Третьою особою за планом земельної ділянки облікувалося за літ. Д-2 як самочинно збудоване.

Співставлення характеристик спірного майна та майна, приналежного Третій особі згідно матеріалів технічного паспорту, наданого Позивачем (а.с.а.с.112-1120 т.1), та матеріалів реєстраційної справи по домоволодінню, що знаходиться за АДРЕСА_3, наданих на вимогу суду КП „Костянтинівським БТІ” (а.с.а.с.63-85 т.2), у сукупності із поясненнями посадової особи КП „Костянтинівське БТІ” (а.с.90 т.2) дають підстави для однозначного висновку про тотожність зазначених об'єктів нерухомості. При цьому певні неспівпадіння в експлікаціях будівель зумовлені здійсненою Третьою особою перебудовою.

Правомірність висновку суду щодо тотожності спірного об'єкту та об'єкту за АДРЕСА_3 підтверджується також:

- змістом витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.126 т.1) приналежного Третій особі, з якого в частині опису об'єкту вбачається співпадіння у літерах за планом земельної ділянки (Д-2);

- фактом відмови Відповідача від земельної ділянки та її подальшого набуття Третьою особою у власність саме для обслуговування приналежної будівлі за АДРЕСА_3, що підтверджується змістом висновку міського відділу земельних ресурсів (а.с.96 т.2);

- схематичним планом, наданим КП „Костянтинівське БТІ” на вимогу суду (а.с.89 т.2), з якого вбачається, що будь-якої іншої будівлі із відповідними характеристиками на відповідній земельній ділянці просто фізично не існує;

- змістом рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р.;

- змістом фото таблиць із зображенням спірного майна, наданих Позивачем (а.с.а.с.117-127 т.2) та Третьою особою (а.с.а.с.132-140 т.2);

- змістом пояснень колишнього керівника Відповідача (а.с.а.с.2,3 т.3), фактично, і вчиняв угоду із Третьою особою, на підставі якої остання здобула у власність будівельні матеріали, з добудовою за допомогою яких утворився об'єкт нерухомості за АДРЕСА_3.

Крім того, тотожність зазначених об'єктів підтвердив і представник Позивача у судовому засіданні 07.10.2008р.

З урахуванням викладеного, спірне майно, право власності на яке вимагає визнати за собою Позивач, за наявними у справі документами, зокрема - чинним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р. - належить Третій особі.

У світлі зазначеного висновку про тотожність майна суд відмовляє у задоволенні клопотання (а.с.7 т.2) Позивача про призначення експертизи з метою визначення дати будування об'єкту, заявленого з метою з'ясування питання тотожності об'єктів, тим більше, що ані Відповідача, ані Третя особа не заперечують давності здійснення будівельних робіт щодо об'єкту, який в подальшому був набутий у власність Третьою особою як нерухомість за результатами добудови існуючих матеріалів.

Судом також не приймаються до уваги заперечення Позивача проти позиції Третьої особи щодо приналежності їй спірного майна, які (заперечення) ґрунтуються на розбіжностях в адресах придбаного майна за договором купівлі-продажу від 02.06.2006р. (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - у деяких примірниках договору), оскільки придбання Третьою особою будівельних матеріалів незавершеного будівництва саме за АДРЕСА_2 підтверджується змістом відповідного договору купівлі-продажу, що знаходиться в матеріалах судової справи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.а.с.92-94 т.2) та в матеріалах реєстраційної справи КП „Костянтинівське БТІ” (а.с.а.с.68, 69 т.2), а розбіжності в адресах зумовлені відновленням тексту договору вже після його підписання та виконання у первісному вигляді (а.с.а.с.2,3 т.3).

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов'язкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Виходячи із змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У світлі наведених норм факт приналежності спірного майна Третій особі на праві власності не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006р.

Приналежність оспорюваного Позивачем права власності Третій особі унеможливлює наявність такого права у самого Позивача, а відтак - і порушення цього відсутнього права, як обов'язкових складових предмету доказування, за відсутністю яких не має правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні вимог Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” (ідентифікаційний код 00192206) до Дочірнього підприємства „Костянтинівське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання права власності на майно, розташоване за АДРЕСА_1, а саме - гараж інвентарний НОМЕР_6, загальною площею 1878,4 кв.м., викладених у заяві № 08/796 від 19.09.2008р., у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 30.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну часину судового рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2008р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д.О.