Постанова № 25137088, 03.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року Справа № 2а/1270/3827/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Прудника С.В.

при секретарі: Шматковій Д.О.

за участю сторін:

представника позивача Кравченко М.Ю.

представника відповідача Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32 , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32.

Ухвалою від 18 травня 2012 року позов був залишений без руху.

28 травня 2012 року по справі відкрито провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 20.03.2012 працівниками Державної податкової адміністрації у Луганській області була здійснена фактична перевірка магазину (м. Луганськ, пл.. Героїв ВВВ, буд. 1, прим. 37а/38) ПП "Техностандарт", за результатами якої складено акт № 043/321/36255660 від 20.03.2012 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Супровідним листом № 996/32-141 від 26.04.2012 на адресу ПП "Техностандарт" Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області направлено рішення про застосування фінансових санкцій №1211561236-32 від 26.04.2012, яке отримано ПП "Техностандарт" 04.05.2012. Згідно до зазначеного рішення до ПП "ТЕХНОСТАНДАРТ" застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що рішення №1211561236-32 від 26.04.2012 прийнято без достатніх правових підстав з порушенням норм діючого законодавства України з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, що розрахункова операція була проведена та касовий чек видано, але в акті не зазначено фіскального номеру чеку, не зазначено його дати та часу його отримання перевіряючими.

Крім того, позивач зазначає, що фіксована інформація розрахункової операції, яка може бути відображена у касовому чеку 20.03.2012, не містить доказу того, що ПП "Техностандарт" здійснювало саме реалізацію та збереження алкогольних напоїв без марок акцизного податку та є недопустимим доказом у розумінні ст. 70 КАС України.

Рішенням про застосування фінансових санкцій №1211561236-32 від 26.04.2012 встановлено порушення ПП "Техностандарт" ст. 11 Закону 481/95 та п.20 Положення №1251, внаслідок чого на підставі абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вирішено застосувати до Приватного підприємства "Техностандарт" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка".

Однак у висновках акту перевірки відповідачем не встановлено факту здійснення реалізації та збереження алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тому позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із чим позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. від 26.04.2012 №1211561236-32

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 20 березня 2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПА України від 20.03.2012р. № 83 було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №043/321/36255660 від 20 березня 2012 року.

Під час перевірки за допомогою пристрою індикатора оптико-електронного вибірково були перевірені марки акцизного податку, якими маркована горілка виробництва ТОВ "Латона -Інвест". Пристрій показав червоний сигнал та одинарний звуковий сигнал. Згідно паспорту щодо застосування пристрою у разі появи червоного сигналу світодіоду та одиничного звукового сигналу - слід вважати, що голографічний захисний елемент на марці акцизного податку не відповідає еталону. Проте без проведення відповідних досліджень неможливо встановити автентичність марок акцизного податку. З метою направлення горілки та марок акцизного подачку на проведення відповідних досліджень були викликані працівники податкової міліції ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Регіональним управлінням направлено лист від 21.03.2012 № 737/7/32-105/4 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо надання результатів дослідження марок акцизного податку, спиртовмісної рідини. Згідно відповіді від 10.04.2012р. № 770/7/26-32 дослідження не проводились.

Порушення вимог "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 N 1251 підтверджено даними автоматизованої системи "Акцизні марки"', згідно до якої видача виявлених марок акцизного податку у встановленому порядку не здійснювалась. АС «Акцизні марки» внесено у доповненнях до Переліку інформаційних ресурсів баз даних ДПА України згідно з Положенням про порядок надання доступу до інформаційних ресурсів баз даних обмеженого доступу. Згідно програмного забезпечення АС «Акцизні марки» вся інформація по вказаним маркам відсутня. Таким чином, марки акцизного податку, якими була маркована горілка виробництва ТОВ «Латона-Інвест» не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції.

Оскільки матеріалами перевірки РУ Департаменту САТ встановлено та підтверджено порушення вимог Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області було прийняте рішення від 26.04.2012 №1211561236-32 про застосування фінансової санкції до ПП „Техностандарг" у розмірі 1700,00 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Техностандарт"(далі -ПП "Техностандарт") зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.11.2008 року, ідентифікаційний код 36255660 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 працівниками Державної податкової адміністрації у Луганській області була здійснена фактична перевірка магазину (м. Луганськ, пл.. Героїв ВВВ, буд. 1, прим. 37а/38) ПП "Техностандарт", за результатами якої складено акт № 043/321/36255660 від 20.03.2012 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.16-17).

В акті зазначено, що розрахункова операція проведена через РРО, касовий чек видано.

Згідно протоколу від 20.03.2012 працівником ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську була вилучена алкогольна продукція, а саме горілка «Ексклюзив Стандарт Пшенична мрія», міст. 0,5 л. - 6 пляшок; горілка «Ексклюзив Стандарт Російська», міст. 0,5 л. - 1 пляшка; настоянка «Ексклюзив Стандарт з хріном», міст. 0,5л. - 9 пляшок; настоянка «Ексклюзив Стандарт з чорною смородиною», міст. 0,5 л. - 6 пляшок на підставі того, що зазначена алкогольна продукція обклеєна марками акцизного збору із ознаками підробки (а.с.12-13).

У висновках акту зазначено, що у разі встановлення порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 N 1251 до суб'єкта господарювання буде застосована фінансова санкція, передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32, яким до ПП "Техностандарт" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за реалізацію, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.15).

Вказане рішення супровідним листом від 26.04.2012 № 996/32-141 було направлено на адресу ПП "Техностандарт" (а.с.14).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового Кодексу України та абз. 1 п.19 Положення про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів №1251 від 12.12.2010 (далі - Положення №1251), наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України та пунктом 20 Положення №1251 визначено, що вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої і тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої і тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог Положення №1251, та\або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких зазначення сум акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності та місткості тари.

Таким чином, перелік підстав, що містяться в цих нормах, є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.08.2010 між ТОВ «Фудторг» та ПП «Техностандарт», згідно якого ТОВ «Фудторг» зобов'язується продати позивачу продукти харчування та алкогольні напої (а.с.49). Поставка алкогольних напоїв підтверджується товарно-транспортними накладними від 02.06.201 та 05.10.2011 (а.с.54,55). Згідно посвідчення якості лікеро - горілчаних виробів виготовлювачем лікеро - горілчаного виробу «Настоянка «Ексклюзив Стандарт «З хріном» є ТОВ «Латона-Інвест» (а.с.52).

Листом старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Радченко А.В. від 20.04.2012 було повідомлено, що інформація щодо марок акцизного збору, зазначених в акті перевірки від 21.03.2012 №043/321/36255660, згідно програмного забезпечення АС «Акцизні марки» відсутня.

Але суд не приймає до уваги зазначений лист, оскільки фактична перевірка підприємства проводилася 20.03.2012, що підтверджується актом від 20.03.2012 №043/321/36255660, тому даний лист не має відношення до перевірки ПП «Техностандарт».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок маркування, відповідно до чинного законодавства, покладений на виробника алкогольних напоїв, а не на суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень

Судом встановлено, що лікеро - горілчані вироби, які знаходилися у торгівельному залі магазину, який належить ПП «Техностандарт», марковані марками акцизного збору. Даний факт підтверджується актом перевірки та протоколом вилучення зазначених напоїв. Тобто підстави, зазначені у рішенні від 26.04.2012, з яких до позивача були застосовані фінансові санкції, не відповідають дійсності, оскільки в акті перевірки зафіксована наявність акцизних марок на вилучених пляшках.

Крім того, слід зазначити, що висновок перевірки із формулюванням «У разі встановлення порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 N 1251 до суб'єкта господарювання буде застосована фінансова санкція, передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є не зрозумілим та не відповідає правилам оформлення актів перевірок, оскільки не відображає повною мірою фактичні відомості про порушення або відсутність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного податкового законодавства.

Оскільки під час проведення перевірки у магазині позивача не було виявлено жодної пляшки алкогольних напоїв та у висновках акту перевірки від 20.03.2012 не зафіксовано факту реалізації та збереження алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 прийнято із порушенням норм податкового законодавства

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Техностандарт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Луганській області про застосування фінансових санкцій від 26.04.2012 №1211561236-32.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Техностандарт" судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 07 липня 2012 року.

СуддяС.В. Прудник