Постанова № 25136856, 27.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4254/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Липової К.С.,

представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.02.2012 № 01-026-278),

ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2012 № 01-026-124),

представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 28.03.2012 № 9/10/10-013),

ОСОБА_4 (довіреність від 28.03.2012 № 13/10/10-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2011 № 0001798013, від 06.03.2012 № 0002148013,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013, від 06.03.2012 № 0002148013. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 20.12.2011 № 530/08-3/05441447 та одночасно було складено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 160912713 грн., у тому числі 107275142 грн. - за основним платежем та 53637571 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації в Луганській області, рішенням якої від 29.02.2012 № 2079/10-408 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 у частині основного платежу з ПДВ - 100000 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції - 26843785,50 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З урахуванням вказаного рішення відповідачем було складено нове податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013, яким було нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 133968928, у тому числі за основним платежем - 107175142 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26793785,50 грн.

Рішенням ДПС України від 17.05.2012 № 8458/6/10-2115 скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 залишено без задоволення.

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 позивачем було оскаржено до Державної податкової адміністрації в Луганській області. Згідно з відповіддю податкового органу від 23.03.2012 № 3730/10-408 у задоволенні скарги відмовлено.

Скаргу позивача до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 залишено без відповіді.

В основу оскаржених податкових повідомлень-рішень від 20.12.2011 № 0001798013 та від 06.03.2012 № 0002148013 покладено висновки податкового органу про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, а саме - віднесення до складу податкового кредиту за липень 2011 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Вказані доводи податкового органу позивач вважає необґрунтованими.

Позивачем до податкового органу було подано «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (додаток 8 до декларації з ПДВ за липень 2011 року), яка була прийнята та зареєстрована відповідачем 18.08.2011, реєстраційний номер 9006907770. Разом з тим відповідач, посилаючись на абзац дванадцятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказує, що до заяви не було надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів.

Однак, законодавство не встановлює жодних правових наслідків (таких як залишення заяви без розгляду, відмови в прийнятті заяви, її недійсність тощо) у разі відсутності вказаних додатків.

Також позивач посилається, що надав відповідачу податкову декларацію одночасно з додатками в електронній формі та не мав можливості також в електронній формі надати підтверджуючі документи, які додаються до заяви. Крім того, позивач надав податковому органу зі скаргою від 15.03.2012 № 026-314 копії податкових накладних з додатками, що підтверджують право ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на включення сум податку до складу податкового кредиту.

Щодо висновків відповідача про відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач зазначає наступне. Податкові накладні від 30.06.2011 № 300644 та від 31.07.2011 № 310744 ТОВ «Метінвест Холдинг» фактично зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом. Податкові накладні від 04.07.2011 № 4 та від 05.07.2011 № 11 ПАТ «Укренерготранс» фактично зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом. Податкова накладна від 04.07.2011 № 1/001 ВАТ «Металургтрансремонт» ДЗРТ «Промтепловоз» у зв'язку зі збоєм у програмі при внесенні до Єдиного реєстру податкових накладних увійшла під номером 1, що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру податкових накладних. Податкові накладні від 31.07.2011 № 1048/022 та від 31.07.2011 № 1049/022 ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у зв'язку зі збоєм у програмі при внесенні до Єдиного реєстру податкових накладних увійшли за номерами 1048 та 1049 відповідно, що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, позивач посилається, що при проведенні перевірки відповідачем було допущено наступні порушення: порушено строк проведення камеральної перевірки, визначений пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України; у порушення підпункту 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не направлено письмовий запит про надання інформації; не було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку, як це передбачено підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову з наступних підстав. Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013, то рішенням ДПС у Луганській області від 29.02.2012 № 2079/10-408 воно було скасоване в частині основного платежу в розмірі 100000 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26843785,50 грн. Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1, пункту 5.2 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення, тому оскарження з боку позивача податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 є недоцільним.

Замість податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013, яким ПАТ «АМК» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 107175142 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 26793785,50 грн. Підставами винесення вказаного податкового повідомлення-рішення стало порушення ПАТ «АМК» пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення суми ПДВ у розмірі 107275142 грн. до складу податкового кредиту в липні 2011 року, тобто, підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету. Заниження відбулося у зв'язку з відображенням у складі податкового кредиту та реєстрі отриманих податкових накладних в липні 2011 року сум ПДВ по податковим накладним, не зареєстрованим у Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2011 № 300644 та від 31.07.2011 № 310744, виписаних ТОВ «Метінвест Холдинг», від 04.07.2011 № 4 та від 05.07.2011 № 11, виписаних ПАТ «Укренерготранс», від 04.07.2011 № 1, виписаної ВАТ «Металургтрансремонт» ДЗРТ «Промтепловоз», від 31.07.2011 № 1048 та від 31.07.2011 № 1049/022 ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Співставлення даних реєстру отриманих податкових накладних, складеного ПАТ «АМК», та даних Єдиного реєстру податкових накладних засвідчує невідповідність: номерів податкових накладних (ОСП Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт», ТОВ «ЛЕО»); дати виписки податкової накладної, сум ПДВ, зазначених у накладних (ПАТ «Укренерготранс», ТОВ «Метінвест Холдинг»).

Також разом із податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року підприємством було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8). Однак, у порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України до вказаної заяви ПАТ «АМК» не було надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчує факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, позивачем у складі податкового кредиту за липень 2011 року було відображено суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними. Тому податкові повідомлення-рішення було сформовано правомірно. На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом установлено, що позивач є юридичною особою (арк. справи 67-70 том 1) та в установленому порядку зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (арк. справи 71 том 1).

18.08.2011 позивач надав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову накладну з податку на додану вартість № 9006902495 за звітний (податковий) період - липень 2011 року, де в рядку 17 «Усього податкового кредиту», колонка «Б» зазначив суму 296436732 грн. (арк. справи 3-5 том 2).

Відповідачем було здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 20.12.2011 № 530/08-3/05441447 (арк. справи 11-14 том 1). В акті зроблено висновок про порушення ПАТ «АМК» пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення суми ПДВ у розмірі 107275142 грн. до складу податкового кредиту в липні 2011 року на підставі податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного акта перевірки 20.12.2011 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001798013, яким ПАТ «АМК» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 160912713 грн., у тому числі 107275142 грн. - за основним платежем та 53637571 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 15 том 1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації в Луганській області, рішенням якої від 29.02.2012 № 2079/10-408 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 у частині основного платежу з ПДВ - 100000 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції - 26843785,50 грн. (арк. справи 21-23 том 1).

З урахуванням вказаного рішення відповідачем було складено нове податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 133968928, у тому числі за основним платежем - 107175142 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26793785,50 грн. (арк. справи 16 том 1).

Рішенням ДПС України від 17.05.2012 № 8458/6/10-2115 скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 залишено без задоволення (арк. справи 28-30 том 1).

ПАТ «АМК» звернулося до Державної податкової служби в Луганській області зі скаргою від 16.03.2012 № 026-323 на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013. Згідно з відповіддю податкового органу від 23.03.2012 № 3730/10-408 скаргу залишено без розгляду у зв'язку з тим, що скарга генерального директора ПАТ «АМК» від 05.01.2012 № 01-026-50 з зазначеного питання вже розглядалася податковим органом і за результатами її розгляду надіслано рішення від 29.02.2012 № 2079/10-408 про результати розгляду первинної скарги (арк. справи 34-35 том 1).

Позивач звернувся зі скаргою від 06.04.2012 на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 до Державної податкової служби України. Згідно з відповіддю ДПС України від 07.06.2012 № 9492/6/10-2115 не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті (арк. справи 13 том 2).

Вирішуючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення 20.12.2011 № 0001798013, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1, пункту 5.2 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у зв'язку зі скасуванням рішенням ДПС у Луганській області від 29.02.2012 № 2079/10-408 податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0001798013 в частині основного платежу в розмірі 100000 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26843785,50 грн. зазначене податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. А тому підстав для його скасування у суду немає. Тому в зазначеній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013, суд виходить з наступного.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено наступне. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 цієї ж статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підставами винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 стало порушення ПАТ «АМК» пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення суми ПДВ у розмірі 107175142,00 грн. до складу податкового кредиту у липні 2011 року, тобто підприємством занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за липень 2011 року.

Заниження відбулося у зв'язку з відображенням у складі податкового кредиту та реєстрі отриманих податкових накладних в липні 2011 року сум ПДВ по податковим накладним не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- по податковій накладній від 04.07.2011 № 1 на суму ПДВ 163541,90 грн., виписаній ОСП Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт»;

- по податковим накладним від 31.07.2011 № 1048 на суму ПДВ 17732526,88 грн. та від 31.07.2011 № 1049 на суму ПДВ 233526,84 грн., виписаним ТОВ «ЛЕО»;

- по податковим накладним від 05.07.2011 № 11 на суму ПДВ 180981,89 грн., та від 04.07.2011 № 4 на суму ПДВ 114377,44 грн., виписаним ПАТ «Укренерготранс»;

- по податковим накладним від 30.06.2011 № 300644 на суму ПДВ 1622315,89 грн., та від 31.07.2011 № 310744 на суму ПДВ 25642220,42 грн., виписаним ТОВ «Метінвест Холдинг».

На дату розгляду справи наведені вище податкові накладні згідно автоматизованої системи «Співставлення реєстру податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних» залишаються не зареєстрованими.

Для спростування зазначеного ПАТ «АМК» до податкового органу були надані наступні податкові накладні:

- податкова накладна, виписана ОСП Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт» від 04.07.2011 № 1/001 на суму ПДВ 163541,90 грн.

- податкові накладні, виписані ТОВ «ЛЕО» від 31.07.2011 № 1048/022 на суму ПДВ 17732526,88 грн. та від 31.07.2011 № 1049/022 на суму ПДВ 233 526,84 грн.;

- податкові накладні, виписані ПАТ «Укренерготранс» від 06.07.2011 № 11 на суму ПДВ 200000,00 грн. та від 04.07.2011 № 4 на суму ПДВ 166 666,67 грн.;

- податкові накладні виписані ТОВ «Метінвест Холдинг» від 30.06.11 №300644 на суму

ПДВ 29197323,64 грн. та від 31.07.2011 № 310744 на суму ПДВ 26419327,80 грн.

Однак, співставленням даних реєстру отриманих та виданих податкових накладних, складеного ПАТ «АМК» (арк. справи 25-28 том 2), та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність: номерів податкових накладних (ОСП Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт», ТОВ «ЛЕО»); дати виписки податкової накладної, сум ПДВ, зазначених у податкових накладних (ПАТ «Укренерготранс», ТОВ «Метінвест Холдинг»).

Таким чином, вказані податкові накладні, надані позивачем, не відповідають за номерами, датою виписки чи сумами тим, які зазначено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Посилання позивача на ту обставину, що суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, виданих ТОВ «Метінвест Холдинг», не відповідають сумам, зазначеним у реєстрі через часткове постачання товару, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до положень статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна може бути виписана як на повне, так і на часткове постачання товарів/послуг. За таких обставин при частковому постачанні товарів/послуг мала бути виписана податкова накладна на ту частину товарів/послуг, які були фактично поставлені.

Також, разом із податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року підприємством було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)(Д8).

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказані документи не були надані відповідачу разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, а також Державній податковій службі в Луганській області при зверненні зі скаргою на податкове повідомлення-рішення.

Судом не встановлено фактичних обставин, які перешкодили позивачу надати разом з додатком 8 до податкової декларації та у подальшому при зверненні до податкового органу зі скаргою копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, зокрема, по податковим накладним, виписаним:

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 04.07.2011 № 704002 на суму ПДВ 119136,82 грн., від 05.07.2011 № 705001 на суму ПДВ 295268,76 грн., від 06.07.2011 № 706007 на суму ПДВ 289598,20 грн., від 06.07.2011 № 706008 на суму ПДВ 291287,10 грн., від 07.07.2011 № 707001 на суму ПДВ 284241,71 грн.;

ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» від 01.07.2011 № 6 на суму ПДВ 1044261,51 грн., від 01.07.2011 № 7 на суму ПДВ 1128412,39 грн., від 02.07.2011 № 13 на суму ПДВ 1064749,73 грн., від 02.07.2011 № 14 на суму ПДВ 1143492,60 грн., від 03.07.2011 № 17 на суму ПДВ 894423,93 грн., від 03.07.2011 № 18 на суму ПДВ 1252617,29 грн., від 04.07.2011 № 26 на суму ПДВ 1013747,92 грн., від 04.07.2011 № 27 на суму ПДВ 1176446,65 грн., від 05.07.2011 № 41 на суму ПДВ 1101282,76 грн., від 05.07.2011 № 42 на суму ПДВ 1071301,54 грн., від 06.07.2011 № 60 на суму ПДВ 930329,71 грн., від 06.07.2011 № 61 на суму ПДВ 1154445,66 грн., від 07.07.2011 № 71 на суму ПДВ 987124,31 грн., від 07.07.2011 № 72 на суму ПДВ 1136745,78 грн., від 08.07.2011 № 89 на суму ПДВ 1047255,42 грн, від 08.07.2011 № 90 на суму ПДВ 1135717,94 грн., від 09.07.2011 № 100 на суму ПДВ 605944,29 грн., від 09.07.2011 № 101 на суму ПДВ 770366,62 грн., від 10.07.2011 № 107 на суму ПДВ 716608,10 грн., від 10.07.2011 № 108 на суму ПДВ 985084,44 грн., від 11.07.2011 № 123 на суму ПДВ 431285,76 грн., від 11.07.2011 № 124 на суму ПДВ 1183372,69 грн., від 12.07.2011 № 142 на суму ПДВ 1080968,48 грн., від 12.07.2011 № 143 на суму ПДВ 1038220,99 грн., від 13.07.2011 № 156 на суму ПДВ 989580,57 грн., від 13.07.2011 № 157 на суму ПДВ 1065224,12 грн., від 14.07.2011 № 170 на суму ПДВ 857506,13 грн., від 14.07.2011 № 171 на суму ПДВ 1111070,93 грн., від 15.07.2011 № 183 на суму ПДВ 113388,91 грн., від 15.07.2011 № 186 на суму ПДВ 983392,47 грн., від 15.07.2011 № 187 на суму ПДВ 1093961,39 грн., від 16.07.2011 № 193 на суму ПДВ 1040361,00 грн., від 16.07.2011 № 194 на суму ПДВ 1035759,45 грн., від 17.07.2011 № 203 на суму ПДВ 1172619,93 грн., від 17.07.2011 № 204 на суму ПДВ 1046744,13 грн., від 18.07.2011 № 210 на суму ПДВ 1072824,84 грн., від 18.07.2011 № 212 на суму ПДВ 1108335,30 грн., від 19.07.2011 № 226 на суму ПДВ 1272588,96 грн., від 19.07.2011 № 227 на суму ПДВ 886675,62 грн., від 20.07.2011 № 242 на суму ПДВ 856393,96 грн., від 20.07.2011 № 243 на суму ПДВ 1194963,53 грн., від 21.07.2011 № 255 на суму ПДВ 1072935,53 грн., від 21.07.2011 № 256 на суму ПДВ 984067,15 грн., від 22.07.2011 № 269 на суму ПДВ 825506,13 грн., від 22.07.2011 № 270 на суму ПДВ 1213717,60 грн., від 23.07.2011 № 277 на суму ПДВ 962672,32 грн., від 23.07.2011 № 278 на суму ПДВ 1068529,01 грн., від 24.07.2011 № 287 на суму ПДВ 912877,56 грн., від 24.07.2011 № 288 на суму ПДВ 1013147,03 грн., від 25.07.2011 № 302 на суму ПДВ 1053749,24 грн., від 25.07.2011 № 303 на суму ПДВ 1112699,66 грн., від 26.07.2011 № 318 на суму ПДВ 993755,17 грн., від 26.07.2011 № 319 на суму ПДВ 1164565,90 грн., від 27.07.2011 № 333 на суму ПДВ 1193951,50 грн., від 27.07.2011 № 334 на суму ПДВ 972940,15 грн., від 28.07.2011 № 345 на суму ПДВ 982280,29 грн., від 28.07.2011 № 346 на суму ПДВ 1074938,50 грн., від 31.07.2011 № 460 на суму ПДВ 596828,02 грн.;

ТОВ «Бердянський кабельний завод» від 15.06.2011 № 423 на суму ПДВ 760433,69 грн.;

ТОВ «Гідротехінжинірінг» від 19.05.2011 № 70 на суму ПДВ 773265,82 грн.;

ТОВ «Арсенал» від 15.07.2011 № 92 на суму ПДВ 110457,89 грн.;

ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 12.07.2011 № 712001 на суму ПДВ 383333,33 грн.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного суд робить висновок, що ПАТ «АМК» у складі податкового кредиту за липень 2011 року було відображено суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними, тобто, сформовано податковий кредит з порушенням вимог податкового законодавства.

Доводи позивача про допущення помилок у номерах податкових накладних у результаті збою в програмному забезпеченні на увагу суду не заслуговують, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Також суд зауважує, що про вказані помилки позивач повідомив відповідача листом від 12.03.2012 № 07-223, тобто, вже після прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013.

Таким чином, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, тому підстав для скасування вказаного рішення податкового органу немає.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено строк проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що податковим органом проводилася камеральна перевірка даних, задекларованих не лише в податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року, а й в уточнюючих розрахунках до вказаної декларації, які надавалися платником у вересні, жовтні, листопаді 2011 року. Крім того, порушення строку проведення перевірки не є підставою спростування виявлених перевіркою порушень.

Доводи позивача про порушення податковим органом підпункту 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо не направлення запиту про надання інформації та підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані положення Податкового кодексу України стосуються підприємства-продавця/постачальника, яким позивач в даному випадку не є.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні, підстав для відшкодування судових витрат немає.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2011 № 0001798013, від 06.03.2012 № 0002148013 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 02 липня 2012 року.

Суддя І.О. Свергун