Постанова № 25136693, 22.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1714/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників позивача -Коваля О.О., Подоляк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000721510 від 20.12.2011р. та зобов'язати відповідача утриматись від використання в подальшій роботі даних (результатів) акту камеральної перевірки №886/1510/04853709.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Оскільки, тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ та ІІ-ІІІ кварталів 2011 року. Також, посилався на відсутність у чинному законодавстві України будь-яких обмежень, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення, в яких посилається на правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, на думку податкового органу, позивачем, порушено вимоги п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" завищено витрати рядку „Від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду" податкової декларації з податку з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 14387541 грн., внаслідок безпідставного врахування суми від'ємного значення 2010 року в складі інших витрат за ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до акту Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №886/1510/04853709 від 30.11.2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" з податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартал 2011 року, перевіркою встановлено віднесення позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р.06.6) ІІ-ІІІ квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 14387541 грн. (а.с.11-13).

На підставі даного акту перевірки Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000721510 від 20 грудня 2011 року, яким ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у розмірі 14387541 грн. (а.с.10)

Не погодившись з даним рішенням, позивачем подано скаргу, яку рішенням ДПС у Кіровоградській області від 01.03.2012р. №563/10/10-2-08 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (а.с.16-18, 19-20)

Судом встановлено, що позивачем 06.05.2011 року було подано відповідачеві декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 р., якою у рядку 04.9 задекларовано суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 14387541 грн. (а.с.69).

14.10.2011 року позивачем подано до податкового органу уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р., якою визначено, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) у розмірі 17956938 грн. (а.с.70-71).

Також встановлено, що позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, а саме І кварталу 2011 року в загальній сумі 17956938 грн., з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 14387541 грн., що відображено ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в податковій декларації (р.06.6) з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали (а.с.72-73).

Суд зазначає, що правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку передбачені нормами Податкового кодексу України , зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Разом з тим, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III даного Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р (далі за текстом -Закон №334/94-ВР).

Суд зауважує, що податковим органом не враховано того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон №334/94-ВР.

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 даного Закону, якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 Закону №334/94-ВР, відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного у той час.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, пунктом 150.1 якої встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, а відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (2010р.) у податкового органу не було.

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з твердженням податкового органу про те, що до складу витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім того, тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, а потім ІІ-ІІІ кварталу 2011року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року зазначена норма не містить.

Відповідно до ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації -забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п.7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведений у статті 139 Податкового кодексу України, який є вичерпним і не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до валових витрат (р.06.6) ІІ-ІІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, та протиправність зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в розмірі 14387541 грн..

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо зменшення ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 14387541 грн..

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією оскаржуваного податкового повідомлення-рішення яке належить скасувати.

Щодо стосується позовної вимоги про зобов'язання Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію утриматись від використання в подальшій роботі даних (результатів) акту камеральної перевірки №886/1510/04853709, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 та 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 р. за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.1 Р.ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У відповідності до п.7 Р.ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне присудити йому судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 2146 грн..

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000721510 від 20.12.2011р..

Присудити Державному підприємству "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2146 грн..

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -27.06.2012р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина