Постанова № 25136678, 22.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1395/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача -Очеретяного І.К., Наговського С.М.,

відповідача -Поповкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Смарт Агро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію врахувати в обліковій картці платника податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року податковий кредит за рахунок сум ПДВ на загальну суму 2475804,99 грн. та податкових зобов'язань в розмірі 2614097 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно визнано відсутніми податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Смарт Агро" за березень 2011р.. На думку позивача, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція не здійснила передбачені законодавством дії для реалізації наданого їй права на проведення перевірки, не повідомивши позивача про проведення перевірки, ненадання акту за результатами перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки ПП "Смарт Агро" у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Також зазначали, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилося, та в обліковій картці платника жодних змін, на підставі акту перевірки №1176/1520/37426959 від 04.11.2011р., не відбулося.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ПП "Смарт Агро" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21.12.2010р. як юридичну особу, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача (а.с.25) та перебуває на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник податків, про що свідчить довідка відповідача про взяття на облік платника податків (а.с.27).

Судом встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, з посиланням на пп.пп.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.72.1.3 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, направлено на адресу ПП "Смарт Агро" запит за вих.№14517/1/10/1520 від 19.05.2011р. про надання позивачем пояснень та документального підтвердження відсутності заниження останнім податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за березень 2011 року, який 23.05.2011р. отримано уповноваженою особою ПП "Смарт Агро", про що свідчить особистий підпис останньої на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.54, 54-зв.).

30 травня 2011 року позивачем подано до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції лист, в якому зазначено, що ПП "Смарт Агро" не має змоги надати податковому органу пояснення та копії документів, а також з'явитися до податкового органу, з тих підстав, що вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені в запиті за вих.№14517/10/1520 від 19.05.2011р., не відповідають чинному законодавству України (а.с.55-56).

Доказів подання ПП "Смарт Агро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції пояснень та документів на запит за вих.№14517/10/1520 від 19.05.2011р. суду не надано.

03 листопада 2011 року начальник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб від 03.11.2011р. №2699/15-2-27, прийняв наказ №3326 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року (а.с.57-зв.).

На підставі даного наказу, та відповідно до пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, заступником начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції видано повідомлення №40240/10/1520 від 03.11.2011р. про запрошення платника податків ПП "Смарт Агро" до податкового органу з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень 2011 року (а.с.57).

Зазначені наказ та повідомлення податковим органом направлено на адресу ПП "Смарт Агро".

Згідно вищезазначеного наказу посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції 04 листопада 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - ПП "Смарт Агро" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., про що складено відповідний акт №1176/1520/37426959 від 04.11.2011р. (а.с.43-52), який направлено на адресу позивача (а.с.53)

Так, види перевірок, порядок їх проведення, оформлення результатів перевірок передбачено ст.ст.75-86 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про правомірність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової перевірки платника податків - ПП "Смарт Агро, у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Більше того, оскільки фіскальний орган за результатом перевірки ПП "Смарт Агро" не виніс жодного рішення, тому її проведення не має жодного негативного наслідку для позивача.

Що стосується посилання позивача, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають чинному законодавству, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №1176/1520/37426959 від 04.11.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., податковим органом встановлено, що позивачем порушено п.3 ст.5, ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Смарт Агро", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Підприємствами-покупцями позивача безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП "Смарт Агро" на загальну суму 2614097 грн.. Підприємствами-постачальниками ПП "Смарт Агро", безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 2475804,99 грн.. (а.с.43-52)

Відповідно до абз.1 та 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ПП "Смарт Агро".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

До того ж, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме права позивача було порушено, таким актом перевірки.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, підставою виникнення у платника податків прав та обов'язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення -рішення.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (далі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.

Судом встановлено, що й не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що жодного рішення за результатом проведення вищезазначеної перевірки податковим органом, станом на час розгляду справи, не винесено.

До того ж, в судовому засіданні представник відповідача зазначила про те, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за березень 2011р., прийнята податковим органом, визнана як податкова звітність платника податку, та жодного рішення щодо неприйняття даної податкової звітності відповідачем не приймалося, що також підтвердив і представник позивача.

Дослідженням наданої представником відповідача картки особового рахунку ПП "Смарт Агро" з податку на додану вартість встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією у ній жодних коригувань на підставі акту перевірки №1176/1520/37426959 від 04.11.2011р. не проведено і жодних нарахувань податкових зобов'язань не здійснено. (а.с.104-106)

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав ПП "Смарт Агро" з боку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача врахувати в обліковій картці платника податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року податковий кредит за рахунок сум ПДВ на загальну суму 2475804,99 грн. та податкових зобов'язань в розмірі 2614097 грн., як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -27.06.2012р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина