Постанова № 2513667, 14.10.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.10.2008 № 7/135

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Борисенко І.В.

 суддів:

 при секретарі:

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008

 у справі № 7/135  

 за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 до Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво"

 про забезпечення позову

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились від відповідача Костенко В.І. - в.о. Голови правління

Богма Д.Д. - дов. № 915 від 01.09.2008

ВСТАНОВИВ:

 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво” (надалі - відповідач, апелянт) про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво” повернути приватному підприємцюОСОБА_1 КЕГ ємністю 50 літрів у кількості 680 штук на суму 170 000 грн.

З метою забезпечення позову позивач також просив накласти арешт на спірне майно (КЕГ ємністю 50 літрів у кількості 680 штук, що знаходяться у ЗАТ „Ніжинське пиво” за адресою вул.Синяківська, 79 в м.Ніжині.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008р. у справі №7/135 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 680 шт. КЕГ ємністю 50 літрів загальною вартістю 170 000,00 грн., що знаходиться у володінні Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво” (код 30941896), м.Ніжин, вул. Синяківська, 79.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки воно є тарою, що може призвести до зміни володільця, і невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Закрите акціонерне товариство „Ніжинське пиво”, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 901 від 25.07.2008, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008р. у справі № 7/135, якою вжито заходи по забезпеченню позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки:

- ухвала про забезпечення позову ніяким чином не стосується предмету спору тому, що майно (КЕГ), на яке судом накладено арешт, знаходиться на балансі відповідача і є його власністю на законних підставах;

- при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не з'ясував факт наявності у позивача власної тари (КЕГ) та не здійснив оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття такого заходу як накладення арешту на майно;

- застосовані заходи до забезпечення позову (арешт на майно) за своїм змістом не адекватні заявленим позовним вимогам;

- вжитий господарським судом захід до забезпечення позову (арешт на майно - 680 шт. КЕГ) призведе до значних збитків та ставить під загрозу можливе існування ЗАТ „Ніжинське пиво” як вітчизняного виробника.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області - без змін.

Представники апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався (від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності).

В судовому засіданні 23.09.2008 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.10.2008.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування по даній справі заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно. При цьому судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається:

- позивачем на підставі ст.ст.387, 1212, 1213 ЦК України заявлений позов про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- предметом спору є зворотна тара - КЕГ ємністю 50 л у кількості 680 шт.;

- в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надлишково передано апелянту зворотну тару КЕГ у кількості 680 шт. на суму 170 000 грн. (факт, який встановлений чинною постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 по справі № 14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське пиво” до ПП ОСОБА_1 про повернення зворотної тари та стягнення штрафних санкцій);

- в обґрунтування клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно позивач посилається на те, що з лютого 2008 усе майно відповідача (як цілісний майновий комплекс) виставлено на продаж, про що на інтернет-сторінці www.city24.ua розміщено оголошення компанією „УкрРіелтСервіс”.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно (зворотну тару КЕГ ємністю 50 л у кількості 680 шт., яким відповідач, на думку позивача, володіє без достатньої правової підстави) вжиті місцевим судом саме з підстав заявлених позовних вимог. В оскаржуваній ухвалі місцевим судом наведено обґрунтовані мотиви та обставини, з врахуванням яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.  

Доводи апелянта про те, що таким чином позивач намагається незаконно заволодіти майном ЗАТ „Ніжинське пиво” судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача та гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вправі робити висновок про обгрунтованість чи безпідставність позовних вимог, або оцінювати докази, надані сторонами по суті спору (зокрема, з'ясовувати факт наявності у позивача власної зворотної тари КЕГ).

Доводи апелянта про те, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (зворотну тару КЕГ ємністю 50 л у кількості 680 шт., яка знаходиться у володінні відповідача) не відноситься до предмету спору, не адекватні заявленим позовним вимогам, призведе до значних збитків та ставить під загрозу можливе існування ЗАТ „Ніжинське пиво” як вітчизняного виробника, матеріалами справи та наданими апелянтом доказами не підтверджуються.

У відповідності до норм процесуального законодавства (ст.ст.66-68 ГПК України) з врахуванням обставин справи питання про забезпечення позову суд вправі вирішувати самостійно, на його розсуд. Суду, що розглядає справу, законом також надано право вирішувати питання про скасування забезпечення позову, коли змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апелянта про безпідставність вжиття місцевим судом заходів до забезпечення позову спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008р. у справі № 7/135 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2008р. у справі № 7/135 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво” - без змін.

2. Матеріали справи № 7/135 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя

 Судді