Ухвала суду № 25136295, 05.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2012 року Справа № 0870/5749/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представників позивача: Малахової Г.О., Міхової Ю.О.,

представників відповідача: Хмелюка О.Г., Прокофєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології»

до: Запорізької митниці

про: визнання неправомірними дій та недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці про визнання неправомірними дій та недійсним рішення відповідача від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЗЕД та рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження імпортованого позивачем ефіру диізопропілового Block II.

Ухвалою суду від 18.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5749/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 05.07.2012.

20.06.2012 на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів у зазначеній справі, розгляд якої був призначений до розгляду на 21.06.2012.

Ухвалою суду від 21.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про забезпечення доказів задоволено частково. Зобов'язано Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів зберігати з митним забезпеченням пробу товару, направлену Запорізькою митницею (запит про проведення досліджень від 25.04.2012 № 96), заявлену в 31 гр. ВМД як: «Ефір диізопропіловий Block II- 108761. Налив. (ТУ 38.402-62-133-92) 2 сорт...», (гр.33 - 2909190090); вх.№ 378/37 від 03.05.2012 до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом питання щодо призначення у справі відповідної судової експертизи.

У судовому засіданні 05.07.2012 позивач надав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи другого зразка товару, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м.Дгніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, буд.17, офіс 361. Також, просить залучити для проведення судової експертизи спеціалізовану установу - Державне підприємство «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», адреса: 03680, м.Київ-142, МСП, просп.Палладіна, буд.46. На вирішення експертизи надав відповідні питання.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою про визнання протиправними дій Запорізької митниці щодо відмови у митному оформленні, поставленого 24.04.2012 на адресу ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» ефіру диізопропілового Block II та скасування рішень від 18.05.2012 № КТ-112-0155-2012 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЗЕД та рішення від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення країни походження імпортованого позивачем ефіру диізопропілового Block II.

Підставою для відмови Запорізькою митницею у митному оформленні зазначеного товару та для прийняття спірних рішень послугував висновок Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів № 18-384 від 10.05.2012, який позивач вважає необґрунтованим, в зв'язку з тим, що аналіз проведено не у відповідності з методом дослідження, який необхідний для даного продукту і передбачений розділом 4 ТУ 38.402-62-133-92. Також, експертом неправомірно використані для аналізу ефіру диізопропилового нормативні документи, перелічені у висновку від 10.05.2012, оскільки він не є нафтопродуктом і не підлягає випробуванням за вказаними документами. Крім того, у висновку експертизи не зазначено про атестацію лабораторії у встановленому законодавством порядку на проведення вимірювань ефіру диізопропілового. Єдиною акредитованою експертною установою в Україні є Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (ДП «УкрНДІП «МАСМА»). Для проведення експертизи 24.04.2012 відповідачем згідно акту про взяття проб і зразків товару було проведено відбір двох зразків (проб) товару, які були відправлені для дослідження Дніпропетровській службі з експертного забезпечення митних органів.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки необхідно проведення експертизи з дослідження компонентів проби товару, яка відібрана 24.04.2012 та зберігається у Дніпропетровській службі з експертного забезпечення митних органів, просить клопотання задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Відповідач просить розглянути клопотання на розсуд суду. По запропонованим позивачем питанням експерту відповідач на заперечив.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Сторони погодили як відповідну експертну установу так і питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №0870/5749/12 судову експертизу другого зразку товару, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, буд.17, офіс 361,тел. (056) 726-54-00.

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- який хімічний склад зразку товару, відібраного Запорізькою митницею 24.04.2012?;

- який відсотковий вміст простих та складних ефірів в зразку товару, спиртів та, за наявності, інших компонентів?;

- до якого виду належить наданий до дослідження зразок товару російського виробництва - до ефіру чи до спирту?;

- чи можна ідентифікувати товар як ефір диізопропіловий?;

- чи відповідає товар ТУ 38.402-62-133-92, СТ-1, паспорту товару с додатком та специфікації до Контракту поставки №196 від 25.02.2011?;

- чи можливо за даними проведеного хімічного дослідження визначити приналежність даного товару до коду УКТЗЕД -2909190090, передбаченому розділом VІ Закону України «Про Митний тариф України»?.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Зобов'язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи, а також забезпечити доставку експерту проби товару, направлену Запорізькою митницею (запит про проведення досліджень від 25.04.2012 № 96), заявлену в 31 гр. ВМД як: «Ефір диізопропіловий Block II- 108761. Налив. (ТУ 38.402-62-133-92) 2 сорт...», (гр.33 - 2909190090); вх.№ 378/37 від 03.05.2012, яка зберігається у Дніпропетровській службі з експертного забезпечення митних органів.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи.

7.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0870/5749/12.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Садовий

05 липня 2012 року 10:00