Постанова № 25135887, 25.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3469/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кочанової П.В.

при секретарі Міщенко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за дов. № 1040 від 04.10.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 8882 від 17.11.2011р.

від третьої особи - 1 не з'явився

від третьої особи - 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_4 про:

визнання дій ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження № 2683776 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2421, виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой» для задоволення вимог ПуАТ «СЕБ Банк» протиправними;

скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 про призначення експерта від 05.10.2011 року та постанови про призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.04.2012 року

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. прийнято заяву ПуАТ «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку про зміну позовних вимог від 11.04.2012 року, а справа розглядатиметься за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

У судовому засіданні 16.05.2012 року повноважний представник позивача надав, а суд задовольнив, заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд:

1) визнати бездіяльність УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо не надсилання стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 26823776 неправомірною, та такою що не відповідають чинному законодавству, а саме ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;

2) визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;

3) визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 05.10.2011 року ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

4) визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області по винесенню постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

5) визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження ВП 26823776 при примусовому виконанні виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой» для задоволення вимог ПуАТ «Себ Банк», неправомірними та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

6) скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776;

7) скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про призначення експерта від 05.10.2011 року у виконавчому провадженні №26823776;

8) скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні №26823776;

9) скасувати Акт про проведення прилюдних торгів від 16 березня 2012 року винесений в межах ВП №26823776.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №2421 про звернення стягнення на майно, а саме: бетонний вузол СБ-145, літ. «А», загальною площею 362,90 кв. м., будівля цеху сантехзаготовок, літ. «А», загальною площею 343,40 кв. м., будівля цеху поліпропілену, літ. «А», загальною площею 339,80 кв. м., триповерхова будівля, літ. «А», загальною площею 2325,30 кв. м., меблевий цех, літ. «А», загальною площею 340,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харцизьк, АДРЕСА_1.

Вищезазначене майно належить ТОВ «Інтерстрой» на праві власності та перебуває в іпотеці ПуАТ «СЕБ Банк» (надалі - Банк), для задоволення вимог Банку у розмірі 4049897,71 грн.

Позивач вважає дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцова О.В. неправомірними, з огляду на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника, що суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що постанова про призначення експерта від 05.10.2011 року ВП № 26823776 та висновок про вартість майна винесені з порушенням, а саме:

- в матеріалах справи виконавчого провадження №26823776 відсутній договір, укладений між суб'єктом господарювання та замовником, в якому були викладені істотні умови, на підставі якого був зроблений звіт про оцінку вищезазначеного майна;

- в постанові про призначення експерта від 05.10.2011 року ВП №26823776 залучений не суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, а фізична особа;

- ВПВР ДВСУ ГУЮ у Донецькій області використав у ВП №26823776 звіт про оцінку майна від 15.11.2011 року, який не відповідає чинному законодавству (звіт про оцінку складений не на підставі договору, як це передбачено законодавством України та якого взагалі не існує, не підписаний уповноваженою особою).

- дії ГУЮ у Донецькій області щодо винесення завідомо хибної постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призвели до того, що останній не попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку що привело до завідомо низької вартості майна, що в свою чергу завдало збитків стягувачу.

На думку позивача, висновок про вартість майна винесений з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Щодо рецензування звіту про оцінку майна, позивач зазначає, що воно було проведено із порушенням законодавства, оскільки рецензування повинно було проводитись оцінювачем, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна Проте, призначаючи експерта Журавського О.В. для рецензування звіту про оцінку від 15.11.2011 року ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області не пересвідчився відносно правомірності та наявності права у цього суб'єкта виготовлювати рецензію. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, 11.04.2012 року в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що сторонами виконавчого провадження жодна дія державного виконавця за період проведення виконавчих дій не оскаржувалась, жодний з процесуальних документів на момент реалізації майна не був скасований.

Крім того, 17.04.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові заперечення, в яких зазначив, що згідно Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5, а саме додатку №2, визначено форму постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Відповідно до додатку, у постанові не визначається назва юридичної особи, а тільки прізвище, ім'я та по батькові експерта - фізичної особи.

Представник третьої особи -2 суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» у судовому засіданні 22.05.2012 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.11.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір на проведення незалежної оцінки майна, на підставі якого був складений звіт про оцінку майна.

Крім того, зазначав, що всі питання які виникли у позивача, викладені у звіті в повній мірі. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі.

Також, 22.05.2012 року від ТОВ «Інтерстрой» в судовому засіданні надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року замінено відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області належним відповідачем - Головним Управлінням юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_4 в частині скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про призначення експерта від 05.10.2012 року, постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про призначення експерта 05.12.2011 р. та постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776 - залишено без розгляду.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - по тексту Закон).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно Преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі і виконавчі написи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, серед іншого, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Виконавчий напис нотаріуса має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» та є чинним з дати його вчинення, необхідність зазначення якої у цьому виконавчому документі обумовлена статтею 89 Закону України «Про нотаріат» і частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» (код ЄДРПО 14350784, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» (іпотекодавець), було укладено іпотечний договір № 67-г/07 від 11.12.2007 року від 30.05.2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 700 000,00 грн. з кінцевим терміном сплати 09.12.2008 року, сплати процентів за користування кредитними коштам, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором (т.1, а.с.70-75).

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харцизьк, АДРЕСА_1, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу № 1 від 31.07.2003 року, укладеним між Приватним підприємством «Донбасс - Ремстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой».

Згідно п. 1 Договору № 1 про зміну умов іпотечного договору № 67-г/07-ІД-265 від 11.12.2007 року, викладено п. 1.1 Договору № 67-г/07-ІД-265 в новій редакції, а саме: «Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 67-г/07 від 11.12.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у розмірі 3 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту». До того ж, за взаємною згодою Сторін викладено в іпотечному договорі пункти 1.5 та 4.1 в новій редакції.

Даний Договір №1 про зміну умов Іпотечного договору посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7(т.1. а.с.77-78).

23 травня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис (т.1, а.с. 69), яким запропоновано звернути стягнення на бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харцизьк, АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Інтерстрой". Строк, за який провадиться стягнення: з 24.03.2009 року по 06.05.2011 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного банку «Факторіал - Банк» у розмірі 4 047 597,71 грн., у тому числі сума боргу за несплаченою частиною кредиту у розмірі 2 999 999,71 грн., сума прострочених та несплачених відсотків - 585 811,29 грн., сума простроченої комісії - 2 814,26 грн., сума пені - 458 972,45 грн., а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії - 2 300,00 грн., загальна сума становить 4 049 897,71 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2421.

На підставі заяви позивача від 23.05.2011 року за № 2-10/2010 про примусове виконання виконавчого напису (т.2, а.с.76), 26.05.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова ВП № 26823776 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., на будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., на будівлю цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., на триповерхову будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., на меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Харцизьк, АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Інтерстрой». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» в сумі 4049897,71грн.

Одночасно вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження запропоновано боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та надати до підрозділу підтверджуючі документи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» адреса: м. Краматорськ, вул. Рум'янцева, 11 у межах суми звернення стягнення 4 049 897,71 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Інтерстрой».

Відповідно до ст. 24 Закону України за № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Так суд, зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року, позивач наголошує на тому, що постанова взагалі не відправлялась стягувачу, проте не вказує, які саме наслідки спричинило те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією, та які саме права були порушені позивача, як стягувача за виконавчим провадженням № 26823776, оскільки про відкриття виконавчого провадження № 26823776 з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року, та про існування самої постанови про відкриття провадження у справі, позивач був обізнаний ще 13.09.2011 року, оскільки повноважний представник ПАТ «СЕБ Банк» був присутній при складанні акту опису й арешту майна боржника від 13.09.2011 року та відповідно до якого описане майно було прийнято останнім на відповідальне зберігання (т. 1, а.с. 80 -81).

Як слідує з матеріалів справи, з урахуванням наданих пояснень представників позивача та відповідача суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року була направлена на адресу стягувача 06.06.2011 року, доказів не отримання вказаної постанови позивачем до суду надано не було.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що зазначено у заяві (т.2, а.с. 76-77).

Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження це процесуальна дія державного виконавця, яка вчинюється, як гарантований засіб, для забезпечення виконання рішення суду.

Також, суд вказує на те, що державним виконавцем постановою від 26.05.2011 р. було накладено арешт майна боржника лише у межах звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження лише в межах суми боргу.

При цьому, суд зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на накладення арешту на майно боржника не обмежено перебуванням такого майна у іпотеці та не встановлено обов'язку державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника здійснити перевірку відсутності обтяження зазначеного майна іпотекою.

До того ж, враховуючи те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, а також те, що стягнення коштів за рахунок предмета іпотеки можливо лише у випадку порушення боржником основного зобов'язання та залишок коштів після задоволення вимог іпотекодержателя використовується для задоволення вимог інших стягувачів, суд вважає, що сам факт накладення арешту на предмет іпотеки не може порушувати переважне право іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно накладено арешт на майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26823776 від 26.05.2011 року.

Пунктом 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

13.09.2011 року державним виконавцем ВПВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівля літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м, меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, АДРЕСА_1. Акт складений за участю представника позивача та понятих. При цьому, у вказаному акті зазначено про те, що для визначення вартості описаного майна державним виконавцем буде призначено експерта - оцінювача. Також, у вказаному акті зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання та копію акта опису й арешту майна отримав повноважний представник позивача.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 6 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 13 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 05.10.2011 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011 року №2421 (ВП №26823776).

Відповідно до п. 3 вказаної постанови, попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України. З вказаною постановою експерт ознайомлений 05.10.2011 року (т.1, а.с. 83-84).

01.11.2011 року між відповідачем (замовник) та Приватним підприємством «Донецько - Східний брокерський Торговий Дім» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого замовник доручає,а виконавець приймає на себе обов'язок проведення незалежної оцінки майна, а саме інвентарних об'єктів - бетонний вузол - СБ-145та будівель по АДРЕСА_1 в м. Харцизьку Донецької області,описаних у ТОВ «Інтерстрой», для визначення ліквідаційної вартості згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «Донецько - Східний брокерський Торговий Дім» в особі оцінювача ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку майна, згідно якого, ліквідаційна вартість інвентарних об'єктів, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м. складає 217 631,51 грн., будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м. складає 69 951,64 грн., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м. складає 69 218,31 грн., триповерхова будівля літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м. складає 426 340,53 грн. меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м. складає 69 360,90 грн., загальна вартість яких становить 852 502,89 грн. (без урахування ПДВ), яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, АДРЕСА_1 (а.с.85-86).

При цьому, посилання позивача на те, що у постанові про призначення експерта відповідачем залучена фізична особа ОСОБА_4, а не суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Приватне підприємство «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» зареєстроване 02.02.2004 року Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 32516073. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 7-25-86 керівником підприємства є ОСОБА_4, а основним видом діяльності за КВЕД є, зокрема, посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо - технічного призначення (т.1, а.с.208-210).

Відповідно до Сертифікату № 11955/11 виданого 02.06.2011 року Приватному Підприємству «Донецько - Східний Брокерський Торговий дім», основними напрямками оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності, а також спеціалізації в межах, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості). Строк дії з 02.06.2011 року по 02.06.2014 рік. (т.1, а.с. 214).

При цьому, ОСОБА_4 є суб'єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, що підтверджується свідоцтвом від 17.05.2005 року за № 2842 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

Таким чином, ОСОБА_4, як директор ПП «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім», є суб'єктом оціночної діяльності.

16.11.2011 року листом за № 2/1267-11П відповідач повідомив позивача про надання експертом висновку про оцінку майна та зазначив, що позивач має право оскаржити оцінку у встановленому Законом порядку. Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.11.2011 р та фіскального чеку № 9603 від 18.11.2011 року позивачу та боржнику було направлено вище вказаний лист.

25.11.2011 року та 05.12.2011 року ТОВ «Інтерстрой» та позивачем надані заяви про заперечення проти результатів оцінки, в яких зазначили, що не згодні з вартістю майна, а, тому повідомляють відповідача про заперечення про результати оцінки та призначення рецензування експерта щодо вартості вказаного майна, витрати пов'язані з рецензуванням зазначеного звіту ПуАТ «СЕБ Банк» погоджується понести.

05.12.2011 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення експерта Журавського Олексія Володимировича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № НОМЕР_1, видане 26.11.2005 року Фондом Державного майна України, експертом для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011 року №2421, для надання письмового висновку з питань рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна ТОВ «Інтерстрой», що було описано й арештовано 13.09.2011 року. Також, у вказаній постанові попереджено експерта, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе кримінальну відповідальність згідно законодавства України. З вказаною постановою експерт ознайомлений 06.12.2011 року (т.1, а.с 104-105).

За результатами проведення рецензування звіту експертом Журавським О.В., звіт експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 про незалежну оцінку вартості майна ТОВ «Інтерстрой» визнано таким, що відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача за 12.12.2011 року, реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.12.2011 р та фіскального чеку № 3453 від 12.12.2011 року позивачу та боржнику було направлено рекомендованою кореспонденцією супровідним листом копію підсумкового висновку рецензента, яке було отримане позивачем 19.12.2011 року згідно штампу вхідної кореспонденції ПуАТ «СЕБ Банк» та зареєстровано за № 2-10/1006 (т.1, а.с.40 ).

Разом з цим, суд відмічає, що Журавський Олексій Володимирович зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав з 20.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 виданим Фондом Державного майна України. Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.07.2011 року за № МФ № 6461-ПК, Журавський О.В. підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напряму, зокрема,: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

Крім того, у наданій рецензії на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області від 05.12.2011 року про призначення експерта та Договору № б/н від 06.12.2011 року, у графі «дані про досвід», які заносяться з державного реєстру вказано, що експерт Журавський О.В. має досвід практичної роботи в області оцінки 6 років.

А тому, доводи позивача відносно того, що призначаючи експерта Журавського О.В. для рецензування звіту про оцінку майна, відповідач не пересвідчився відносно правомірності та наявності права у цього суб'єкта виготовлювати рецензію, суд також вважає безпідставними та необґрунтованими.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні позивач не згоден з результатами проведеної оцінки нерухомого майна та з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, втім її результати, в тому числі у судовому порядку він не оскаржує.

Також, позивач не довів суду, яким чином порушене на його думку право впливає на законність винесення постанов про призначення експерта.

Суд вважає, що у даному випадку позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права щодо правильності визначення оцінки майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна та оцінкою, визначеною за результатами рецензування, приписами Закону передбачений порядок оскарження безпосередньо результатів оцінки, яким позивач досі не скористався.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 05.10.2011 року та від 05.12.2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна ТОВ «Інтерстрой».

Відповідно до повідомлення УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.02.2012 року реалізація майна ТОВ «Інтерстрой» буде здійснюватись ДФ ПП «Нива - В.Ш.»

Так, згідно листа Філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» № 537 від 22.02.2012 року, який надійшов на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області 12.03.2012 за № 1068/03.2-27/2 повідомлялось, що оголошення про реалізацію майна, яке є предметом іпотеки та належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України під № 416192 від 22.02.2012 року та у двох друкованих засобах масової інформації: інформаційному виданні «Спектр - Агенція новин» від 22.02.2012 року та в інформаційному виданні ТКН від 22.02.2012 року (т.1, а.с.137).

Також, Листом від 22.02.2012 року за № 536 Філія повідомила відповідача та всіх сторін виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором № 0512082 від 13.02.2012 року, яке належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» призначені на 14.03.2012 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, 228 (т.1,а.с.138).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки, ціна продажу предмета іпотеки, інформація про покупця предмета іпотеки, день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки, банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Згідно ст. 46 цього Закону переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Статтею 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

14.03.2012 року відповідно до протоколів №№ 0512082-3, 0512082-5, 0512082-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Інтерстрой» по трьом лотам переможцем торгів став ОСОБА_8

На підставі вказаних протоколів та квитанцій про сплату, 16.03.2012 року державним виконавцем складені акти про проведені прилюдні торги від 16.03.2012 року, згідно яких вбачається, що 14.03.2012 року філією 05ПП «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., переможцем, яких став ОСОБА_8

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що складання акта про проведені прилюдні торги є обов'язком державного виконавця, а такий акт є правовою підставою для виникнення права власності.

В свою чергу про протиправність дій державного виконавця щодо складання акта про проведені прилюдні торги та протиправність самого акта можуть свідчити наступні порушення: відсутність факту проведення прилюдних торгів та відсутність повного розрахунку покупців за придбане майно.

Як свідчать акти про проведені прилюдні торги, вони складені на підставі протоколів про проведені прилюдні торги з продажу майна, що належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» від 16.03.2012 року №№ 0512082-3, 0512082-5, 0512082-2, складених ліцитатором - Філії 05 ПП «НИВА - В.Ш.» Белецькою О.А., переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_8, а останнім за придбане майно внесено суму в розмірі 208 530,86 грн.

Доказів на підтвердження того, що прилюдні торги з реалізації іпотечного нерухомого майна ТОВ «Інтерстрой» не відбулись, або, що ОСОБА_8 не здійснив повного розрахунку за придбане майно, позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача щодо складання актів про проведені прилюдні торги та, власне, самі акти не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 16.03.2012 року винесений в межах виконавчого провадження ВП № 268233776, проте позивач не зазначає саме який акт він просить скасував, оскільки 16.03.2012 року було складено три акти про проведені прилюдні торги, так як на прилюдних торгах було реалізовано три лоту по кожному з яких було складено відповідні протоколи.

В судовому засіданні повноважний представник позивача надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що ним було допущено технічну помилку, у зв'язку з чим просив скасувати акти про проведені торги складені 16.03.2012 року.

Разом з цим, позивач в адміністративному позові та наданих до суду заяв про зміну позовних вимог взагалі не зазначає підстави для скасування актів про проведені прилюдні торги.

Крім того, судом встановлено, що платіжним дорученням № 205 від 23.03.2012 року на рахунок ПуАТ «СЕБ Банк» було перераховано суму у розмірі 156 401,54 грн., з призначенням платежу «кошти від ОСОБА_10 згідно виконавчого напису № 2421 від 23.05.2011 року ПН ДМНО ОСОБА_10».

Разом з цим, згідно листа № 808/1 від 14.03.2012 року, Філія 05 ПП «Нива - В.Ш.» повідомила підрозділ з примусового виконання рішень та позивача про те, що реалізація нерухомого майна - двох об'єктів, яке належить ТОВ «Інтерстрой» не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та запропоновано провести переоцінку майна, з наданням відповідного акту переоцінки Філії.

26.03.2012 року сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації надіслано лист, та повідомлено про призначення уцінки майна на 03.04.2012 р. о 9 год. 00 хв.

Втім, згідно листа ПуАТ «СЕБ Банк» від 18.04.2012 року за № 2-10/169, останній звернувся до відповідача з проханням повернути йому виконавчий напис, вчинений 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований у реєстрі за № 2421.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 19.04.2012 року на підставі заяви стягувача та згідно п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий напис № 2421 виданий 23.05.2011 року стягувачу. При цьому, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач довів у судовому засіданні правомірність оскаржуваних дій та вчинення їх з дотриманням положень нормативно-правових актів, які регламентують порядок дій під час здійснення підготовки та передачі на реалізацію майна боржника, які були підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні та представник позивача навпаки не надав суду доказів, що спростовують заперечення відповідача.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Восточный Брокерский Торговый Дом» оцінювач ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій та неправомірними, скасування акту про проведення прилюдних торгів - відмовити повністю.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 червня 2012 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 червня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.