YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний господарський суд

Ухвала суду № 2513556, 02.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

02.10.2008

Номер справи

2-16/7322.1-2007

Номер документу

2513556

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИМТРАНСТУР"

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: 1) Белогрудов В. І., паспорт НОМЕР_1 (директор, колективне підприємство "Кримтранстур");

2) Білогрудов В. В., довіреність № б/н від 20.05.07, (колективне підприємство "Кримтранстур");

відповідача: не з'явився (Фороська селищна рада);

третя особа: не з'явився (ОСОБА_1);

розглянувши апеляційну скаргу Фороської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20 червня 2008 року у справі № 2-16/7322.1-2007

за позовом колективного підприємства "Кримтранстур" (вул. Вишнева, 141, Сімферополь, 95038)

до Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3, Форос, м. Ялта, 98690)

третя особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Кримтранстур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фороської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 березня 2002 року, який укладений між Фороською селищною радою та Кримським виробничо -сервісним підприємством “Кримгазпромсервіс”, правонаступником якого є Колективне підприємство “Кримтранстур”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі №2-16/7322.1-2007 заяву Колективного підприємства "Кримтранстур" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року у справі №2-16/7322-2007 скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням, Фороська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме -статті 113, пункту 1 статті 63, статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами по заяві сторони, яка брала участь у судовому розгляді. На момент подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за нововиявленими обставинами заява була підписана директор колективного підприємства "Кримтранстур" ОСОБА_3, але згідно з довідки Головного управління статистики в місті Луганську від 23 жовтня 2007 року директором зазначена інша особа -ОСОБА_2. Таким чином, суд повинен був повернути заяву за нововиявленими обставинами, так як вона була підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати.

18 вересня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Фороської селищної ради, в який він просить розглянути апеляційну скаргу по існуючим матеріалам справи без його участі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні 29 вересня 2008 року представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року по справі № 2-16/7322-2007 задоволена позовна заява Колективного підприємства “Кримтранстур” до відповідача Фороської селищної ради, розірваний договір оренди земельної ділянки від 29 березня 2002 року, який укладений між Фороською селищною радою (орендодавець) та Кримським виробничо -сервісним підприємством “Кримгазпромсервіс”, правонаступником якого є колективне підприємство “Кримтранстур”(орендар) , зареєстрований в реєстрі за № 3-1001, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговською Е.В.

Згідно з пунктом 4 договору оренди від 29 березня 2002 року однією з умов для розірвання договору є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Листом від 22 лютого 2007 року позивач надсилав на адресу відповідача письмове попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, позовна заява була підписана 29 травня 2007 року представником колективного підприємства “Кримтрастур” ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2007 року, з вказівкою адреси позивача для поштової кореспонденції : АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

24 вересня 2007 року колективне підприємство “Кримтранстур” в особі директора ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року по справі № 2-16/7322-2007.

Заявник посилається на те, що лист від імені позивача Фороської селищної ради за № 8 від 22 лютого 2007 року про відмову від оренди земельної ділянки площею 0,211 га, розташованого в смт. Форос, про прохання розірвати договір оренди земельної ділянки від 29 березня 2002 року не було підписано ОСОБА_4, довіреність на представництво інтересів колективного підприємства “Кримтранстур” нікому не надав.

Також, на 22 лютого 2007 року, у даний період підписання листа про розірвання договору оренди земельної ділянки в смт. Форос директором колективного підприємства “Кримтранстур” був ОСОБА_3.

Фороська селищна рада посилається на те, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подано та підписано неуповноваженим від колективного підприємства “Кримтранстур” особою ОСОБА_3, так як керівником є ОСОБА_2 відповідно до довідки Головного управління статистики в місті Луганську від 23 жовтня 2007 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що довіреність від 03 квітня 2007 року видана нотаріусом на представництво інтересів в суді представнику колективного підприємства “Кримтранстур” не скасована довірителем та не визнана в судовому порядку недійсною.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що представництво інтересів колективного підприємства “Кримтрастур” в період направлення листа за № 8 від 22 лютого 2007 року про прохання розірвати договір оренди землі в смт. Форос, оформити та підписати позовну заяву від 29 травня 2007 року про розірвання договору оренди, міг тільки директор колективного підприємства “Кримтранстур” ОСОБА_3 або його представник по довіреності.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в Автономної Республіки Крим за № 05.3-06-19/1442 від 20 грудня 2006 року керівником колективного підприємства “Кримтранстур” є ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 4.9 статуту Колективного підприємства “Кримтранстур” директор без довіреності діє від імені підприємства, представляє його у всіх установах, підприємствах, та організаціях як на Україні так і в інших країнах, видає довіреність.

Протоколом № 1 від 20 вересня 2002 року загальних зборів Кримського виробничого-сервісного підприємства “Кримгазпромсервіс”, правонаступником якого є Колективне підприємство “Кримтранстур”, директором підприємства призначений ОСОБА_3.

Однак, добровільної відмови колективного підприємства “Кримтранстур” (орендар земельної ділянки) від оренди земельної ділянки площею 0,211 га в смт. Форос не було здійснено: так як його директор не здійснював яких-небудь дій, передбачених статутом підприємства по відмові від оренди земельної ділянки в смт. Форос; також по представництву повноважень іншою особою, не підписувалися ніякі листи на адресу селищної ради про відмову від оренди земельної ділянки; не оформлювалась та підписувалась позовна заява в господарський суд про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, позивачем не було дотримано умов щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 березня 2002 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості переглянути рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків експерта № 600 по кримінальній справі № 10701120231 підписи від імені ОСОБА_4, які послужили оригіналами для підписів, розташованих в листі від 22 лютого 2007 року на адресу Фороської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки в графі “Директор колективного підприємства “Кримтранстур”, в листі журналу нотаріальних дій від 03 квітня 2007 року в графі “Підпис в отриманні нотаріально оформленого документу та в довіреності від 03 квітня 2007 року в графі “Підпис” виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (том № 2 , арк. 117-118).

Крім того, відповідно до письмової заяви ОСОБА_4, вона ніколи не була директором колективного підприємства “Кримтранстур” та ніколи не надавала довіреності іншим особам представляти інтереси підприємства.

Також, в період з 29 березня 2007 року по 11 квітня 2007 року ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні, згідно з “Виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого” шостої міської лікарні м. Сімферополя.

Відповідно до висновку № 603 експерта по кримінальній справі № 10701120231 (технічна експертиза документів) відбиток печатки “колективне підприємство “Кримтранстур” в нотаріально засвідченому документі “Довіреність” на ім'я ОСОБА_1 не відповідає відбитку печатки колективного підприємства “Кримтрастур”, зразки якої представлені на дослідження.

Вказані обставини не були та не могли бути відомі заявнику, колективне підприємство “Кримтрастур”, оскільки особа, яка представляла позивача по нотаріальній довіреності від 03 квітня 2007 року вказало у вступній частині позовної заяви адресу для поштової кореспонденції: АДРЕСА_1 що відповідає адресі мешкання фізичної особи ОСОБА_1 та стали відомим після винесення рішення від 11 червня 2007 року.

Таким чином, вказані фактичні дані у сукупності підтверджують відсутність у колективного підприємства “Кримтрастур” дій направлених на відмову від договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року в смт. Форос, а також дій направлених на оформлення, підписання та направлення до господарського суду Автономної Республіки Крим позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року.

Судова колегія при оцінці відомостей про керівника колективного підприємства “Кримтрастур” та його засновників виходить з того, що документи реєстраційної справи колективного підприємства “Кримтрастур” (ідентифікаційний код 20670524) , а саме - копія нотаріально завіреної заяви про вихід зі складу засновників колективного підприємства “Кримтрастур” від 24 липня 2007 року, підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально засвідчений протокол № 8 загального збору засновників колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007 року, нотаріально засвідчений статут колективного підприємства “Кримтрастур” (нова редакція) були предметом дослідження почеркознавчої та технічної експертиз, документів по кримінальній справі № 10701120231, яку порушила прокуратура міста Ялти за результатами перевірки за зверненням директора колективного підприємства “Кримтрастур” ОСОБА_3 від 27 вересня 2007 року стосовно посадових осіб Фороської селищної ради за фактом зловживання службовим становищем, яка після скасування постанови про порушення кримінальної справи 13 листопада 2007 року Ялтинським міським судом та залишена без змін апеляційним судом Автономної Республіки Крим була направлена для подальшого розслідування до СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь ( Том № 2, ст.. справи 151).

У листі № 28С9 від 06 травня 2008 року старшого слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Миргородської Т.Б. повідомляється, що кримінальна справа № 10701120231 знаходиться в стадії досудового слідства.

Відповідно до висновків експерта по кримінальній справі № 10701120231 підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в нотаріальній заяві про вихід зі складу засновників колективного підприємства “ Кримтрастур” від 24 липня 2007 року в графі “підпис”, а також в протоколі № 8 загальних зборів колективного підприємства “Кримтрастур” від 24.07.2007 року в графі “ОСОБА_4” та в графі “ОСОБА_3” виконані не ОСОБА_4 та не ОСОБА_3 .

Згідно з висновками експерта № 602 від 18 березня 2008 року підпис від імені ОСОБА_5, розташованого в статуті “колективного підприємства “Кримтранстур”- нова редакція, на відбитках печатки та в протоколі № 8 загальних зборів засновників колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007 року в графі “приватний нотаріус” виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_5, які послужили оригіналом для підписів, розташованих в електрофотокопіях заяв від 24 липня 2007 року зареєстрованих в реєстрі за № 1123 та зареєстрованих в реєстрі № 1125 в графах “Приватний нотаріус” виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в електрофотокопіях заяв від 24 липня 2007 року, зареєстровани в реєстрі № 1123 та зареєстровани в реєстрі № 1125 на відбитках печатки виконані не ОСОБА_5.

У висновку експерта № 603 від 04 квітня 2008 року по кримінальній справі № 10701120231 (технічна експертиза документів) відбиток печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в документі: “лист № 12 від 10 вересня 2007 року” не відповідає відбитку печатки колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в документі: “Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи” № 633186 серія АОО” не відповідає відбитку печатки колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в “Статуті колективного підприємства “Кримтрастур”(нова редакція) не відповідає відбитку печатки колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в документі: “Рішення № 2” від 24 липня 2007 року не відповідає відбитку печатки: колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в нотаріально завіреному документі: “Довіреність” на ім'я ОСОБА_1 не відповідає відбитку печатки колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки якої надані на дослідження.

У висновку експерта № 604 по кримінальній справі № 10701120231 (технічна експертиза документів) відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у нотаріально посвідченому “статуті колективного підприємства “Кримтранстур” (нова редакція) на останньому аркуші документа (два відбитка) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у нотаріально посвідченому протоколі № 8 загальних зборів засновників колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007 року не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у копії нотаріальної заяви “Про вихід зі складу засновників колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007 року (реєстровий номер 1123) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у копії нотаріальної заяви “Про вихід зі складу засновників КП “Кримтранстур” від 24.07.2007 року (реєстровий номер 1125) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зразки якої надані на дослідження.

На підставі викладеного, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ні в лютому 2007 року , ні у червні 2007 року керівником колективного підприємства "Кримтранстур" не були ОСОБА_3 абоОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно листа № 05.3-4/327 головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 29 жовтня 2007 року колективне підприємство “Кримтранстур” до 09 серпня 2007 року перебувало на обліку у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Вишнева, 141, керівником підприємства призначений ОСОБА_3.

Довідка № 05.3-06-19/1442 про включення колективного підприємства “Кримтранстур” до ЄДРПОУ видана 20 грудня 2006 року.

Стосовно довідки № 09/2-6-01/2250 від 01 вересня 2003 року, у якій керівником вказана ОСОБА_4, то за даними Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим, вказану інформацію підтвердити неможливо.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції в місті Сімферополі колективне підприємство “Кримтранстур” у період з 01 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року перебувало на спрощеній системі оподаткування та надавало розрахунки сплати єдиного податку у встановлені строки. Вказане підтверджує ведення господарської діяльності за місцем реєстрації у якості суб'єкта господарювання та податкового обліку, а не за місцем перереєстрації в місті Луганську.

При дослідженні доводів відповідача, стосовно діючий довіреності від 03 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, яка не визнана недійсною у судовому порядку, судова колегія не приймає її до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України „Про нотаріат” № 3425-XII від 02 вересня 1993 року припинення дії доручення провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з частиною 3 статті 214 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Таким чином, відсутність звернення ОСОБА_4 до нотаріусу з відповідною заявою про скасування довіреності чи відсутність оскарження цієї довіреності у судовому порядку не позбавляє права заявити засновником ОСОБА_4 чи директором колективного підприємства “Кримтранстур” про відсутність повноважень представника позивача ОСОБА_1 під час оформлення та подачі позовної заяви про вимоги розірвати договір оренди земельної ділянки від 27 березня 2003 року, укладений між Фороською селищною радою та Кримським виробничо -сервісним підприємством “Кримгазпромсервіс”, правонаступником якого є Колективне підприємство “Кримтранстур”.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України № 1798-XII від 06 листопада 1991 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких умов, які викладені у заяві колективного підприємства “Кримтранстур” за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року у справі № 2-16/7322-2007 скасувати та залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фороської селищної ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі № 2-16/7322.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Г.К. Прокопанич

І.В. Антонова

Часті запитання

Який тип судового документу № 2513556 ?

Документ № 2513556 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2513556 ?

Дата ухвалення - 02.10.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2513556 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2513556 ?

В Севастопольський апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2513556, Севастопольський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 2513556, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 02.10.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 2513556 відноситься до справи № 2-16/7322.1-2007

Це рішення відноситься до справи № 2-16/7322.1-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИМТРАНСТУР"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2431513

Наступний документ : 2513602

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;