Ухвала суду № 25135445, 27.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/7894/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Приватного підприємства «Оазіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення №051826-3591-32-322 від 12.09.2011 року про нарахування штрафу у розмірі 5600,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Оазіс» (надалі – ПП «Оазіс», позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області (далі – Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення №051826-3591-32-322 від 12.09.2011 року про нарахування штрафу у розмірі 5600,00грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позову є скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2011 року №051826-3591-32-322, яке на думку позивача є неправомірним та таким, що не ґрунтується на об’єктивних обставинах справи та прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів, що додані позивачем до позовної заяви, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області застосовано до ПП «Оазіс» штрафні санкції за порушення норм Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями).

Також, як слідує з позову позивач про спірне рішення дізнався лише 25.06.2012 року. Крім того, перевірку проведено за відсутності посадових осіб ПП «Оазіс» та другий примірник акту перевірки №626/03/32598672 від 29.07.2011 року надано бармену, що не є посадовою особою ПП «Оазіс».

На підставі вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У позовній заяві позивач посилається на норми п.78 розділу «Приймання поштових відправлень» Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002 року. Так як ПП «Оазіс» не отримувало рішення від 12.09.2011 року №051826-3591-32-322 способом зазначеним вищевказаною Постановою позивач вважає, що пропущення строку для його оскарження є поважним.

З наведеного суд зазначає наступне.

Закон України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі –Закон України № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Контроль за виконанням вимог Закону України №481/95-ВР покладено на органи державної податкової служби, яким надано право застосовувати до порушників цього Закону штрафні санкції у розмірах, передбачених статтею 17 Закону.

При цьому, приписами ст.17 Закону України № 481/95-ВР, а саме – частиною 6, прямо встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Також у п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Суд не приймає до уваги посилання ПП «Оазіс» про не направлення органом податкової служби спірних акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій, так як позивачем зазначений факт не підтверджений жодним документом.

Приписами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ПП «Оазіс» пропущений встановлений чинним законодавством строк (один місяць) для звернення до суду за захистом своїх прав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов поважних причин пропуску звернення позивача до суду.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства «Оазіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення №051826-3591-32-322 від 12.09.2011 року про нарахування штрафу у розмірі 5600,00грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкарьова І.В.