Постанова № 25135038, 27.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4860/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпродзержинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центра зайнятості сплачену допомогу по безробіттю у розмірі 3311 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходився на обліку у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, проте проведеною перевіркою встановлено, що у період, в який ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний, він був працевлаштований, а тому неправомірно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 3311 грн. 16 коп. .

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити та розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості (далі - Ц3) в період з 31.12.2010 по 05.05.2011 року знаходився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом ЦЗ № НТ 101231 від 31.12.2010 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного, а також 31.12.2010 року призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п.1, 3, 4 ст. 22 п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Наказом від 05.05.2012 № НТ 110505 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до п.п.1 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та знято з обліку відповідно до п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, та безробітних.

Фахівцями ЦЗ була проведена перевірка обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю ОСОБА_1, в результаті якої по даним звірки з Державною податковою адміністрацією встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в ЦЗ належав до категорії зайнятих осіб та знаходився в трудових відносинах з ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», про що складено акт №46 від 25.01.2012

Даний факт підтверджується листом ТОВ «ТК «Дніпротранснафта»№120116 від 16.01.2011 відповідно до якого ОСОБА_1 працював на ТОВ «ТК «Дніпротранснафта»на посаді водія з 01.03.2011 по 04.05.2011.

Також ЦЗ було проведено засідання робочої групи, в результаті якого були зроблені висновки про приховання відповідачем відомостей про працевлаштування в період одержання допомоги по безробіттю та порушення ним ст. 31 ЗУ «Про обов'зякове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що складено протокол від 25.01.2012 №10.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені та регулюються Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Положеннями п. 1 ч. 1 цього ж Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Нормами ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено, що Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Також з заяви відповідача від 31.12.2010 про надання йому статусу безробітного вбачається, що він був попереджений під підпис, що у разі працевлаштування повинен повідомити спеціаліста центру зайнятості про це.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи вбачається, що відповідачем не дотримано встановленого законом обов'язку щодо повідомлення ним про його працевлаштування та як наслідок умисне приховання ним такого факту від позивача, у зв'язку з чим ним було неправомірно отримано допомогу по безробіттю за період з 01.03.2011 по 05.05.2011.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»спори, що виникають із правовідносин загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неправомірного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з 01.03.2011 по 05.05.2011 у сумі 3311,16 грн., а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дніпродзержинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Дніпродзержинського міського центра зайнятості (ЄДРПОУ 20299857) кошти виплачені як допомога по безробіттю у сумі 3311 грн. 16 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна