Постанова № 25134933, 20.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1277/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Сіжук О.В.,

з участю представника позивача Мельничука В.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001072301 та №0001082301 від 16.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001072301 та №0001082301 від 16.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 13.01.2012 року по 26.01.2012 року на ТзОВ «Пакко Холдинг» проводилася позапланова виїзна перевірка з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року, про що складено акт від 02.02.2012 року № 564/23-2/34928470.

За результатами проведеної перевірки службовими особами Луцької ОДПІ зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного ТзОВ «Пакко Холдинг» з Приватним підприємством «Фрутлайн», а саме, відсутність поставок товарів та послуг від вказаного контрагента у квітні 2011 року та відсутність подальшої реалізації товарів, послуг у квітні 2011 року. Відповідно до пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1, пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України зазначений правочин є нікчемним в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Також перевіркою встановлено порушення вимог статей 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Фрутлайн» на загальну суму 625817,97 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 625817,97 грн. Крім того, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в квітні 2011 року від ПП «Фрутлайн», які підпадають під визначення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 719691,00 грн.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0001072301 від 16.02.2012 року про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 719691,00 грн. та №0001082301 від 16.02.2012 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 625818 ,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. Так, ТзОВ «Пакко Холдинг» в квітні 2011 року було придбано фрукти в асортименті на загальну суму 3754907,78 грн., в тому числі ПДВ 625817,97 грн. відповідно до договору поставки №040809-03/1п від 04.08.2009 року. До складу податкового кредиту ТзОВ «Пакко Холдинг» включило суму ПДВ 625817,97 грн. згідно виданих податкових накладних. Висновки податкового органу про нікчемність правочину, укладеного ТзОВ «Пакко Холдинг» з ПП «Фрутлайн» по закупівлі фруктів не відповідають дійсності, оскільки позивачем в підтвердження здійснення даної операції надано всі необхідні первинні документи, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.02.2012 року №0001072301 та №0001082301.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив, що придбаний у ПП «Фрутлайн» товар транспортувався за рахунок продавця, при цьому, він був отриманий на складі продавця, що знаходиться в м. Луцьку. Крім того, вказує на те, що факт придбання товару ПП «Фрутлайн» у ТзОВ «Фрут-Імпорт» підтверджується довідкою ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 13.10.2011 року № 7239/23-8/34800893 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Фрут-Імпорт» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за квітень 2011року», якою підтверджено здійснення ТзОВ «Фрут-Імпорт» господарських операцій із платниками податків у квітні 2011 року, їх вид, обсяг та розрахунки і встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платниками податків за квітень 2011 року. Представник позивача просить позов задовольнити.

В поданих до суду письмових запереченнях від 06.06.2011 року відповідач адміністративний позов не визнав та надав пояснення такого змісту. Згідно акту від 02.02.2012 року № 564/23-2/34928470 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Пакко Холдинг» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року встановлено відсутність актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних та дорожніх листів, які б підтверджували транспортування товару від ПП «Фрутлайн» до ТзОВ «ПАККО Холдинг». Необхідність застосування товарно-транспортних накладних та дорожніх листів передбачено вимогами Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільний транспорт», Наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, для підтвердження правомірності включення ПДВ до складу податкового кредиту Луцькою ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Малиновському районі м. Одеса на проведення зустрічної перевірки контрагента -ПП «Фрутлайн». На адресу Луцької ОДПІ надійшли матеріали (акт від 04.07.2011 року № 218/23-214/32727314) «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Фрутлайн» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року». Відповідно до матеріалів перевірки, первинні та інші документи ПП «Фрутлайн» відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС РПП. Так, за результатами перевірки згідно з частинами 1,5 статті 203, частинами 1,2 статті 215, частиною 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлені нікчемність правочинів, укладених ПП «Фрутлайн» з контрагентами-покупцями.

Як свідчить наявна у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси інформація щодо постачальника 2 ланки - ТзОВ «Фрут-Імпорт» не підтверджує факту поставки у квітні 2011 року фруктів для ПП «Фрутлайн». Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Фрут-Імпорт» за квітень 2011 року, проведеною 29.06.2011 року (акт перевірки № 4230/235/34800893) встановлено їх завищення (в частині взаємовідносин з контрагентом ПП «Фрутлайн»), внаслідок встановленої актом нікчемності правочинів, укладених між вказаними підприємствами. Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Фрут-Імпорт» анульоване 12.04.2011 року. Основним видом діяльності ТзОВ «Фрут-Імпорт» є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань. Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та, як наслідок, у ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. В ході проведення перевірки ТзОВ «Фрут-Імпорт» з'ясовано, що операції з придбання товару у квітні 2011 року не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що взаємовідносини між ТзОВ «Фрут-Імпорт» та контрагентами покупцями (ПП «Фрутлайн») не спричиняють реального настання правових наслідків. Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не були переданими в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, просять в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 13.01.2012 року по 26.01.2012 року на ТзОВ «Пакко Холдинг» проводилася позапланова виїзна перевірка з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року, про що складено акт від 02.02.2012 року № 564/23-2/34928470.

За результатами проведеної перевірки службовими особами Луцької ОДПІ зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного ТзОВ «Пакко Холдинг» з Приватним підприємством «Фрутлайн», а саме, відсутність поставок товарів та послуг від вказаного контрагента у квітні 2011 року та відсутність подальшої реалізації товарів, послуг у квітні 2011 року. Відповідно до пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1, пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України зазначений правочин є нікчемним в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Також перевіркою встановлено порушення вимог статей 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Фрутлайн» на загальну суму 625817,97 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 625817,97 грн. Крім того, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в квітні 2011 року від ПП «Фрутлайн», які підпадають під визначення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 719691,00 грн.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0001072301 від 16.02.2012 року про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 719691,00 грн. та № 0001082301 від 16.02.2012 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 625818,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження винесених податкових повідомлень-рішень, однак, за результатами розгляду скарг Державною податковою службою у Волинській області та Державною податковою службою України податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність винесених у зв'язку із порушенням ТзОВ «ПАККО Холдинг» податкового законодавства податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012 року № 0001072301 та № 0001082301, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 цього ж кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2. статті 135 вказує, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 04.08.2009 року між ТзОВ «ПАККО Холдинг» та ПП «Фрутлайн» було укладено договір поставки № 040809-03/1п, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Відповідно до умов пункту 1.2 даного договору купівля-продаж товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця, які є невід'ємною частиною договору.

При цьому, порядок та умови поставки товару сторонами договору визначені розділом 4 вищевказаного договору. Поставка товару, його передача і приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням покупця.

Крім того, судом встановлено, що поставка товару (фруктів) від продавця до покупця підтверджується відповідними первинними документами: накладними, видатковими та податковими накладними.

Встановленим є також те, що розрахунки між сторонами були проведені у безготівковій формі згідно із платіжними дорученнями.

Як слідує із акту перевірки від 02.02.2012 року №564/23-2/34928470, пояснень представника відповідача Луцькою ОДПІ 16.01.2012 року за №626/10/23-2 на ТзОВ «ПАККО Холдинг» направлявся лист про надання документів, в тому числі товарно-транспортних накладних на транспортування товару, придбаного в квітні 2011 року в ПП «Фрутлайн». У відповідь на даний лист про необхідність надання документів позивачем було надано ряд документів, проте, тих, які підтверджуючих факт транспортування товару надано не було. Такі документи не були надані позивачем і під час проведення перевірки, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

В той же час, в судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що поставка товару фактично відбулася. Придбаний у ПП «Фрутлайн» товар транспортувався останнім власними силами, при цьому, товар був отриманий на складі продавця, що знаходиться в м. Луцьку.

При цьому, представник позивача також пояснив, що товарно-транспортні накладні ПП «Фрутлайн» не надавало.

Таким чином, з урахуванням правової позиції сторін, судом підлягали дослідженню обставини реальності здійснення господарських операцій між ПП «Фрутлайн» та ТзОВ «ПАККО Холдинг», на підставі яких останнім були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна -це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року № 488/346 затверджено типову форму № 1-ТН «Товарно-транспортна накладна» (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 - вантажовідправнику, 2 - вантажоодержувачу, 3,4 -автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт реальної поставки товарів від ПП «Фрутлайн» до ТзОВ «ПАККО Холдинг» згідно із договорам № 1-06/10 від 04.08.2009 року, оскільки суду в підтвердження перевезення вантажу автомобільним транспортом не надані товарно-транспортні накладні, які згідно з чинним законодавством є єдиними для всіх учасників транспортного процесу юридичними документами, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

При цьому, суд не бере до уваги надані представником позивача договір №301 від 03.01.2011 року про надання транспортних послуг під час перевезень вантажів автомобільним транспортом та №1 від 11.04.2011 року, товарно-транспортні накладні, оскільки вони є лише документами для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Крім того, у товарно-транспортних накладних відсутні будь-які дані про те, що вантаж був отриманий саме на складі ПП «Фрутлайн».

Суд також враховує, що вказані товарно-транспортні накладні стосуються лише одного договору перевезення де перевізником виступає ТзОВ «ГТ СТАР». Інших товаросупровідних документів суду не представлено.

За таких обставин суд погоджується з висновком Луцької ОДПІ про те, що позивачем не підтверджено належними первинними документами та не спростовано висновки, викладені в акті перевірки щодо відсутності транспортування товару.

Зокрема, здійснення поставки товару на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, що потребує належної оцінки доводам податкової інспекції щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки це свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Крім того, суд також враховує, інформацію, отриману Луцькою в зв'язку із направленням запиту до ДПІ у Малиновському районі м. Одеса на проведення зустрічної перевірки контрагента - ПП «Фрутлайн», а саме, акт від 04.07.2011 року №218/23-214/32727314 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Фрутлайн» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року». Відповідно до матеріалів перевірки, первинні та інші документи ПП «Фрутлайн» відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС РПП. Так, за результатами перевірки згідно з частинами 1,5 статті 203, частинами 1,2 статті 215, частиною 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлені нікчемність правочинів, укладених ПП «Фрутлайн» з контрагентами-покупцями.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/8062/2011 від 19.01.2012 року за позовом ТзОВ «Торговий дім «Копійка» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, якою встановлено реальність операцій ПП «Фрутлайн» з даним контрагентом в квітні 2011 року, оскільки позивачем не надано доказів про набрання даною постановою законної сили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт реального придбання товарів саме у ПП «Фрутлайн», судом не встановлено реальність господарських операцій з поставки товарів згідно з укладеними між ПП «Фрутлайн» та ТзОВ «ПАККО Холдинг» договором поставки від 04.08.2009 року № 040809-03/1п, відтак, на думку суду, ТзОВ «ПАККО Холдинг» неправомірно включило до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми по вказаних господарських операціях, незважаючи на наявність формально складених, але недостовірних документів, та сплати грошових коштів.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновки відповідача, зроблені в акті перевірки від 29.06.2011 року № 4230/23-5/4800893 ДПІ в Малиновському районі м. Одеси про непідтвердження факту поставки у квітні 2011 року фруктів ТзОВ «Фрут-Імпорт» для ПП «Фрутлайн», оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи вищевикладене, в ході судового розгляду справи відповідачем доведено порушення ТзОВ «ПАККО Холдинг» податкового законодавства.

Відтак, Луцька ОДПІ правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення №0001072301 та №0001082301 від 16.02.2012 року, в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001072301 та №0001082301 від 16.02.2012 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 25 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський