Постанова № 25134542, 06.07.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3/0109/1742/2012р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Кагітіна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «ТД» Віолія», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

відповідно до протоколу №84/172 про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року, при проведенні планової виїзної перевірки ДП «ТД»Віолія» за адресою: м.Сімферополь, вул. Будьоного, б.24, корп.3, директором якого є ОСОБА_1 по акту перевірки від 25 травня 2012 року №1942/22-8/31173437 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, у порушення п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 розд.2, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, підприємством до податкових розрахунків ф.№1-ДФ за 4 квартал 2010 року, 1-4 квартали 2011 року не включено зведення про суми доходів, які отримані фізичними особами - підприємцями та громадянами згідно цивільно-правових договорів. Зазначеними діями було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді протоколу у судовому засіданні не є обов'язковою за даною категорією справ, справа розглянута за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджено актом планової виїзної перевірки від 25 травня 2012 року №1942/22-8/31173437.

Однак, як убачається з акту від 25 травня 2012 року не включення зведення про суми доходів, які отримані фізичними особами - підприємцями та громадянами згідно цивільно-правових договорів мало місце у 4 кварталі 2010 року, 1-4 кварталі 2011 року. Вчинені правопорушення не є триваючими, в той час, як матеріал розглядається у суді 06 липня 2012 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-4, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі на протязі десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: