Вирок № 25134486, 07.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2480/12

Провадження № 1/1817/190/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з не повною вищою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

23.05.12 року, близько 14.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на березі ставка, котрий знаходиться за с. Солідарне Сумського району та знаходиться в оренді в ОСОБА_2 помітив поруч з металевою будкою прив'язаним за металевий стовпчик гумовий човен, «Спорт-бот ПВХ», з двома веслами який належить останньому. При цьому розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив таємно для оточуючих викрасти вказаний човен, з метою подальшого його використання у власних потребах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, будучи впевненим, що діє таємно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до човна після чого відв'язав його та для зручності викрадання видалив з нього повітря. Після цього викрадений човен з двома веслами поклав до багажника автомобіля ВАЗ 2101. На той час у салоні автомобілю знаходилися мешканці с. Косівщина, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи), при цьому ОСОБА_1 впевнив їх, що човен він знайшов, тобто не викрав.

В подальшому викрадений човен він залишив у свого знайомого ОСОБА_6, в с. Косівщина в гаражі по вул. Садова, при цьому не повідомляючи, що він викрадений, де зазначений човен з веслами вилучено працівниками міліції 23.05.12 року під час огляду місця події.

Таким чином ОСОБА_1, таємно для оточуючих скоїв крадіжку гумового човна «Спорт -бот ПВХ », спільно з двома веслами вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1051 від 19.06.12 - 2266. 67 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 23.05.12 року, близько 14.00 год., він перебуваючи на спортивному майданчику (стадіоні ) в с. Косівщина Сумського району Сумської області зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В розмові з хлопцями він запропонував їм з'їздити спільно до його бабусі -ОСОБА_7 в с. Солідарне Сумського району. Хлопці погодилися та вони вийшли до кінцевої зупинки в с. Косівщина, по вул. Шкільна, де зустріли знайомого -ОСОБА_3, котрий з його слів їхав з м. Суми на своєму власному автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору. Він попрохав ОСОБА_3 довезти їх до Солідарного на що той погодився та вони в чотирьох поїхали до бабусі. В неї були близько пів години, після чого поїхали в с. Косівщина. По дорозі вони зупинилися біля ставка, котрий знаходиться в оренді у ОСОБА_2. Він та ОСОБА_4 пішли купатися. Інші хлопці були в автомобілі. Через кілька хвилин ОСОБА_4 також одягнувся та пішов до автомобіля, а він помітив, що поблизу берега знаходиться гумовий човен, з веслами всередині. Він розумів, що човен має власника, однак вирішив викрасти його, для того щоб в подальшому на ньому рибалити. В зв'язку з цим, реалізуючи свій злочинний намір він взяв човен, спустив його та приніс до автомобіля, в якому знаходилися хлопці, при цьому сказав їм, що човен просто плавав у воді, він скоріше за все не має власника, оскільки він ще й пробитий, а тому він його взяв з метою ремонту. Вказаний човен поклав у багажник, весла також кинув туди. Приїхавши у с. Косівщина, він попрохав ОСОБА_6, щоб човен полежав кілька днів у нього в гаражі. ОСОБА_6 погодився та викрадений човен він залишив у нього в гаражі. Про те, що він його викрав ні хлопцям ні ОСОБА_6 він не говорив. Крадіжку скоїв сам, без чиєїсь участі в ній. Вину свою визнає повністю та щиро кається у скоєному

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним в інкримінованому йому злочині, його вина доведена добутими та вивченими в судому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.05.12 близько 13.30 год. він їхав з м. Суми до себе до дому на автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору. На кінцевій зупинці в с. Косівщина по вул. Шкільній він зупинився та до нього підійшли знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та хлопець на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_1 попрохав його відвезти їх до його бабусі, котра мешкає в с. Солідарне Сумського району. Він погодився та вони спільно в чотирьох поїхали до бабусі ОСОБА_1 в с. Солідарне. Пробувши у бабусі близько 20 хвилин вони зібралися та поїхали назад в Косівщину . По дорозі заїхали на став, щоб покупатися. При цьому він та хлопець на ім'я ОСОБА_5 залишилися у автомобілі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли купатися. Через кілька хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_4 та сів у автомобіль, а ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Після чого через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_1, котрий притягнув з собою надувний резиновий човен з двома веслами. На запитання де він взяв човен ОСОБА_1 відповів, що вказаний човен є пробитим, а його власник скоріше за все залишив човен на ставку, оскільки просто його викинув. Човен був і справді дещо спущеним. Окрім цього ОСОБА_1 сказав, що човен плавав посеред ставу, без нагляду, тобто його просто викинули. Спустивши повністю човен ОСОБА_1 попрохав його відчинити багажник та поклав туди човен та весла, після чого вони поїхали в с. Косівщину. В Косівщині, знаходячись на вул. Садовій поблизу авто гаражів ОСОБА_1 дістав човен з багажнику та віддав його своєму знайомому на ім'я ОСОБА_6, щоб той ніби то деякий час потримав у своєму гаражі .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.05.12 року близько 14.00 год. він йшов на стадіон по вул. Шкільній в с. Косівщина та по дорозі зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_5 Мешканця АДРЕСА_2, спільно з яким вони пішли на стадіон. Там вони зустріли свого знайомого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_3 Поспілкувавшись деякий час вирішили поїхати в с. Солідарне до бабусі ОСОБА_1 -ОСОБА_7 Так, як у ОСОБА_1 власного транспорту не має, він попрохав підвезти їх ОСОБА_3, який на своєму автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору і відвіз їх в с. Солідарне. У бабусі вони перебували близько 20-30 хвилин після цього поїхали в Косівщину. По дорозі вони проїздили повз ставок та вирішили зупинитися, щоб покупатися. Він разом з ОСОБА_1 пішли до води та купалися, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишалися в автомобілі. Через деякий час вони вийшли з води та він сів у машину. ОСОБА_1 пішов у напрямку металевої будки, яка знаходилася на березі. За його діями вони не слідкували, просто сиділи в машині, спілкувалися. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 та приніс із собою якийсь гумовий човен, з веслами, при цьому човен був дещо спущеним. На запитання де він взяв човен ОСОБА_1 відповів, що вказаний човен є пробитим, а його власник скоріше за все залишив човен на ставку, оскільки просто його викинув. Окрім цього ОСОБА_1 сказав, що човен плавав посеред ставу, без нагляду, тобто його просто викинули. Спустивши повністю човен ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 відчинити багажник та поклав туди човен та весла, після чого вони поїхали в с. Косівщину. В Косівщині, знаходячись на вул. Садовій поблизу авто гаражів ОСОБА_1 дістав човен з багажнику та віддав його своєму знайомому на ім'я ОСОБА_6, щоб той ніби то деякий час потримав у своєму гаражі. Після чого він та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пішли по домівкам.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.05.12, згідно якого у гаражі, що належить ОСОБА_6, було виявлено та вилучено гумовий човен, належний потерпілому. (а.с. 19-22).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині суд визнає пом'якшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення йому громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення дослідження та експертизи у розмірі 294 гривні 00 копійок з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: гумовий човен «Спорт -бот ПВХ»та два весла, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко