Рішення № 25133887, 01.06.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1672/11

(2/195/11)

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 15.06.2008 р. договору відповідач отримав кредит в розмірі 28 00,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2011 р. Зазначаючи у позові про те, що на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані у позові й заявлено відповідну вимогу - про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави: автомобіль ЕRF модель ECS, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, автомобіль SCHMITZ, рік випуску 1997, тип ТЗ -н/п причіп -Е, № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, що належать на праві власності відповідачу.

У судовому позивач в особі представника за довіреністю підтримав вимоги позову частково, надав пояснення, що станом на дату розгляду справи судом заборгованості не існує, та у зв'язку з цим просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач у судовому засідання пояснив, що на даний час заборгованості за кредитним договором не існує у зв'язку з виконанням ним зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, та для нього є незрозумілими підстави для стягнення з нього судових витрат.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача, а також дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку пор наявність підстав для ухвалення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених при зверненні до суду із даним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом було встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, зазначеним вище, в повному обсязі; таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача понесених при зверненні позивачем до суду та документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 312,70 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1312,70 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя