Рішення № 25133084, 21.06.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/2360/12

2/435/1552/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі -Плахотіній Л.І.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»від 31.08.2010р; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»сплачені за мобільний телефон Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1530 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2010 року придбав в магазині «Мобілочка»мобільний телефон Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1. Почавши користування мобільним телефоном помітив, що він почав самовільно та систематично відключатися, та не вмикався, у зв'язку з чим 13.05.2011 року звернувся до продавця, після чого спірний телефон був прийнятий на гарантійний ремонт, який проводився на протязі 18 днів з 13.05.2011р. по 31.05.2011р. з порушенням 14-ти денного строку на гарантійний ремонт. Відповідно до довідки про виконання ремонтних робіт сервісного центру «Крок»№ РА2DC95-1 заявлений дефект в умовах сервісного центру підтвердився та був усунений. Після отримання 31.05.2011 р. телефону з гарантійного ремонту мобільний телефон деякий час пропрацював справно, але через місяць користування недоліки систематичного відключення та не вмикання виявилися знову. У зв'язку з чим звернувся вдруге до продавця з вимогою усунення вказаної несправності, 04.07.2011р. телефон був прийнятий на гарантійний ремонт до 09.07.2011р. Після ремонту, через три тижні, знову почав самовільно вимикатися. 28.08.2011р. звернувся до продавця з проханням замінити телефон на інший належної якості, разом з заявою передав несправний телефон продавцю, продавець не відреагував на звернення , в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання не визнала позовні вимоги.

Суд дослідив матеріали справи:

- чек ТОВ «Мобілочка» Маг. «Мобілочка»та гарантійний талон від 31.08.2010р., відповідно до якого ОСОБА_3 придбав мобільний телефон Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1.

- довідка № РА2DC95-1 від 16.05.2011р. видана Авторизованим сервісним центром про проходження ремонту мобільного телефону Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1, в процесі проведення діагностики встановлено -умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, заявлений дефект підтверджено (а.с.6).

- довідка № 66Е5ЕSF-2 від 05.07.2011р. видана Авторизованим сервісним центром про проходження ремонту мобільного телефону Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1, в процесі проведення діагностики встановлено -умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, заявлений дефект підтверджено (а.с.7).

- заява ОСОБА_4 керівнику ТОВ «Мобілочка»магазину «Мобілочка»про заміну товару, а саме мобільного телефону Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1, який був придбаний 31.08.2010р. у зв'язку з тим, що телефон був в ремонті двічі, але знову зламався.

- акт прийому-передачі №728 від 28.07.2011р.

- відповідь №89/Р від 08.08.2011р., відповідно до якої ОСОБА_4 повідомили, що для об'єктивного вирішення питання про обмін придбаного товару необхідно надати в магазин за місце придбання товару офіційний документ, в якому зазначається, які саме недоліки були усунуті в сервісному центрі «Крок»(а.с.10).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 708 ЦК України виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків товару він має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає встановленою вину відповідача на підставі частини 3 статті 61 ЦПК України, у зв'язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., і вважає що саме такий розмір шкоди відповідає глибині душевних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, як споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 17 Закону України «Про заставу», ст.ст. 208, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»(Код ЄДРПОУ 24426502) від 31.08.2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»(Код ЄДРПОУ 24426502) на користь ОСОБА_3 сплачені за мобільний телефон Nokia модель 6700 Classic, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1 530 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гр-н .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»(Код ЄДРПОУ 24426502) на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів подачею апеляційної скарги

Суддя Ан О.В.