Ухвала суду № 25132898, 02.07.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/4875/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив змінити умови кредитного договору № 96/08 від 25.07.2008 року стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 188 962,77 грн. за кредитним договором № 96/08 від 25.07.2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 264 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 96/08-П від 25.07.2008р., у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 962,77 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 96/08 від 25.07.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 264 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 01.03.2012р. за нею склала 188 962,77 грн., у тому числі : відсотки - 123 477,31 грн., пеня - 56 719,75 грн., 3% річних - 8 765,71 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 96/08-П від 25.07.2008р.

З серпня 2008 року ОСОБА_1 припинила сплачувати кредит і лише частково сплачувала проценти за користування ним, а з листопада 2008 року припинила сплачувати і проценти за користування кредитом.

З огляду на це, відповідачі значний період порушують умови кредитного договору та договору поруки: не сплачують кредит та проценти за його користування, а отже тим самим завдають шкоди банку, оскільки позбавляють банк права на отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в іннших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно до ч.1,3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюється в судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Змінити умови кредитного договору № 96/08 від 25 липня 2008 року щодо строку його виконання, а саме : датою остаточного повернення кредиту за вказаним кредитним договором визнати дату набрання рішенням суду законної сили, а датою припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами вважати дату остаточного повернення кредиту, визначену датою набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Державний ощадний банк України» (49127 м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 2,р/рахунок 3739005 у філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 04841386, МФО 306340) 188 962,77 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 77 коп.) у тому числі : відсотки - 123 477,31 грн., пеня - 56 719,75 грн., 3% річних - 8 765,71 грн., судовий збір у розмірі 1 996,93 грн., а всього 190 959,70 грн. ( сто дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз