Ухвала суду № 25132228, 16.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 3857/2011р.

У Х В А Л А

16 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

16.09.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву в частині залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 р. ухвала судді судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасована в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (94300, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_1);

Відповідач: ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.