Ухвала суду № 25128416, 05.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" липня 2012 р.Справа № 5017/474/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В.М., Шевченко В. В.,

розглянувши клопотання ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2012р. у справі № 5017/474/2012 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення 7029,87грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" через свого довіреного представника ТОВ "Аганція по управлінню заборгованістю" звернулось із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду 04.07.2012р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, тобто з дня підписання повного рішення, яке відповідно до ст.85 ГПК України повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частину рішення.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду підписано 05.04.2012р., суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для подання апеляційної скарги закінчився 16.04.2012р., тобто звернувшись до суду із скаргою 27.06.2012р. (виходячи з штемпелю на поштовому конверті) скаржник прострочив строк звернення на 72 дні.

В обґрунтування заяви про відновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що рішення суду було підписано 05.04.2010р., а відправлено (за твердженням скаржника) 10.04.2012р., тобто внаслідок порушення строків надсилання повного тексту рішення, яке було потрібно для написання обгрунтованої скарги, представником позивача було отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена зазначив, що ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р. були прийняті зміни до ГПК України, якими апеляційному суду надано право поновити строк апеляційного оскарження без будь-яких обмежень пресічними строками. Однак, законодавцем чітко визначено в ст. 93 ГПК України процесуальні строки подання апеляційної скарги, а можливість їх відновлення у випадку пропуску є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю поважних причин, наявність яких має бути обґрунтована апелянтом, в разі необхідності - з поданням доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд в суді першої інстанції тривав з 17.02.2012 р. і неодноразово відкладався. Наявне в матеріалах справи поштове (а.с.112) повідомлення свідчить про завчасне (22.03.2012р.) отримання скаржником ухвали суду від 14.03.2012р. про призначення справи до розгляду на 04.04.2012р., однак, скаржник не скористався наданим йому процесуальним правом на участь його представника в судовому засіданні, проте, безумовно, був обізнаний про розгляд справи і мав змогу цікавитись результатом розгляду справи та звертатись до суду для отримання копії рішення.

Як свідчить відмітка канцелярії суду на наявному в матеріалах справі оригіналі рішення його копію було направлено сторонам 06.04.2012р., в своєму клопотанні скаржник оминає згадування дати отримання ним його копії, однак вказує, що відправлення рішення здійснено 10.04.2012 р., проте, доданий ним конверт не дає змоги зробити висновок про дату направлення, оскільки відбиток штемпелю є нечітким.

Колегія суддів зазначає, що з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.126) вбачається, що копію рішення скаржником отримано 17.04.2012р. Однак, скаргу до суду ним направлено 26.06.2012р. (більш ніж через два місяці потому). Жодного посилання на поважність такої затримки клопотання скаржника не містить і колегія суддів доходить висновку, що такий значний пропуск строку є виключно наслідком власної недбалості скаржника та не може вважатись поважною причиною для відновлення цього строку.

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, визнає, що строк пропущено лише в результаті власної недбалості скаржника, з його вини, викладені в клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження, а відтак, апеляційну скаргу відповідно до приписів ч.ч. 2 і 3 ст.93 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. №3828-VI скаржнику повертається сума судового збору. Однак, приймаючи до уваги, що оплату здійснено довіреним представником, якого зазначено платником в платіжному документі, ТОВ "Аганція по управлінню заборгованістю" повертається сума судового збору сплачена за платіжним дорученням №2490 від 23.04.2012 р. в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93

ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. у справі № 55017/474/2012 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення - залишити без розгляду.

2. Повернути ТОВ "Аганція по управлінню заборгованістю" (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, оф.1 ЄДРПОУ 34914080, р/р 26003010043620 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) сплачений за квитанцією платіжним дорученням №2490 від 23.04.2012 р. (Банк платника ВАТ "Укрексімбанк", код платника 34914080, код банку 322313, дебет рахунку 26003010043620, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку 828011, кредит рахунку 31217206782002 з призначенням платежу судовий збір за подання апеляційної скарги Одеський апеляційний господарський суд) судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку згідно ст.53 ГПК України може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому порядку.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.