Ухвала суду № 25128271, 04.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.07.2012 р. справа № 5009/853/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): ОСОБА_1 довіреність №3 від 25.05.2012р.

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 12.03.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/853/12

за заявою кредитора Приватного підприємства «Полюс»м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.03.2012 року по справі №5009/853/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ініціатива»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Приватне підприємство «Полюс»м.Дніпропетровськ.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р. по справі №5009/853/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що визнання боржника банкрутом за спрощеною системою, а також не направлення на адресу податкового органу постанови про визнання боржника банкрутом, унеможливили проведення перевірки достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків боржником.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор (ліквідатор) зазначає, що заявник апеляційної скарги у встановлений законодавством про банкрутство строк не звертався до боржника з заявою про визнання грошових вимог, оскаржувана постанова не порушує прав податкової інспекції на проведення перевірки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Ініціатива»).

Представник та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 04.07.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року про порушення апеляційного провадження у справі №5009/853/12 явка сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги щодо наявності у нього права на оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 12.03.2012 року по справі №5009/853/12, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність такого права у заявника апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство - є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів щодо наявності у податкової інспекції грошових вимог до боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що скаржник не є - ні кредитором, ні учасником провадження у справі №5009/853/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Ініціатива»).

Банкрутство у даній справі проходило за спрощеною процедурою згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачені особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника. Відповідно до пункту 2 вказаної статті господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Згідно п. 5 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Постанова про визнання відсутнього боржника - ТОВ «Ініціатива»банкрутом була прийнята господарським судом Запорізької області 12.03.2012р. Вказаною постановою було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, якого зобов'язано згідно п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника. Тільки після здійснення ліквідатором вищевказаного повідомлення у кредиторів виникає право заявити свої претензії протягом місячного строку до боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Закон про банкрутство не передбачає іншого порядку повідомлення кредиторів відсутнього підприємства - банкрута, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, в т.ч. і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Тобто, тільки після прийняття оскаржуваної постанови ліквідатор на виконання своїх повноважень з врахуванням ст.52 Закону повинен обов'язково повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом податкову інспекцію як потенційного кредитора та державний орган, який здійснює контроль за сплатою податків. Невиконання ліквідатором вимог Закону в цій частині призведе до порушення права податкового органу на проведення позапланової перевірки банкрута.

Матеріалами справи не підтверджено, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів того, що оскаржуваною постановою були порушені його права на цій стадії процедури банкрутства.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення прав інспекції при прийнятті оскаржуваної постанови, яке полягає у неможливості проведення перевірки платника податків, формування кредиторських вимог до боржника та виконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2012 року у справі №5009/853/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу скасовано, справу №5009/853/12 направено на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Тобто, станом на теперішній час у справі про банкрутство №5009/853/12 триває ліквідаційна процедура. Тому, податкова інспекція не позбавлена можливості на цій стадії процедури банкрутства провести перевірку боржника.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 ГПК України як такє, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено: "Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №5009/853/12 про банкрутство ТОВ «Ініціатива»та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною постановою від 12.03.2012р. господарський суд Запорізької області не вирішив питання про права та обов'язки податкового органу на цьому етапі процедури банкрутства, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 12.03.2012 року у справі №5009/853/12 припинити.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду