Рішення № 25128188, 04.07.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5027/351/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості -30435,59 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось з позовом до відповідачів Приватного підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 30435,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 3015108/01 від 30 липня 2008 року, публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Новий" надало відповідачу 1. кредит у сумі 20000,00 грн., строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 рік з щомісячною сплатою 18% річних. Далі позивач стверджує, що відповідач умови договору не виконав та в зазначені терміни сплату за користування кредитними коштами не сплатив, у зв'язку з чим виник борг по кредиту -17099,13 грн., 10083,92 грн. -відсотки за користування кредитом, 1600,00 грн. - прострочена комісія та 1652,54 грн. -пеня, всього 30435,59 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2012 року відкладено розгляд справи на 04 липня 2012 року, при цьому, попереджено сторін, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторони вкотре у судове засідання не з'явились, відповідачі відзиву на позовну заяву не надали. При цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Нез'явлення у судове засідання сторін та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Новий" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 3015108/01, пунктом 1.1 якого визначено, що кредитор надає позичальнику кредит в розмірі 20000,00 грн. в період з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року для ведення фінансово-господарського діяльності відповідача. Погашення кредиту проводиться відповідачем згідно графіку терміном до 30 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та договору № 3015108/01 від 30 липня 2008 року позивач виконав своє зобов'язання та надав відповідачу 1. кредит у сумі 20000,00 грн., а відповідач отримав кошти, згідно поданої ним заяви № 788 від 30 липня 2008 року на видачу готівки.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору вказано, що позичальник сплачує банку відсотки за користування коштів в розмірі 18 % річних. Вказані проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичну суму заборгованості на останній робочий день місяця, окрім нарахування процентів за грудень. Нарахування відсотків за грудень здійснюється по 31 число включно. Проценти нараховуються на основі фактичної календарної кількості днів в році. Окрім того, нараховується комісія за кредитне обслуговування та здійснюється щомісячна оплата в останній робочий день місяця за наступним по звітності місяцем в розмір 0,5% від суми кредиту.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії належним чином не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 28783,05 грн., в тому числі 17099,13 грн. -боргу, 10083,92 грн. -відсотків та 1600,00 грн. -прострочена комісія.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 5.4 та 5.5 кредитного договору № 3015108/01 від 30 липня 2008 року встановлено, що у разі порушення строків сплати кредитних коштів та процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) кредитних коштів та процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, позивач за прострочення сплати процентів по кредиту правомірно нарахував пеню за порушення терміну повернення кредиту у сумі 1321,55 грн., пеню за порушення терміну повернення процентів у сумі 238,13 грн. та пеню за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування у сумі 92,86 грн.

30 липня 2008 року в якості забезпечення виконання обов'язків позичальника (відповідача-1) по кредитному договору № 3015108/01 укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач-2) договір поручительства № 3015208П (301508/01). Згідно пункту 1.1. договору поручительства, відповідач-2 в повному обсязі несе солідарну відповідальність за виконання позичальником - відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору № 3015108/01 від 30 липня 2008 року, що підтверджує право позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі від відповідача-2.

Відповідно до п. 3.1 договору поручительства зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідач-1) усіх зобов'язань за кредитним договором, включаючи нараховані за використання кредитними коштами проценти, передбачені кредитним договором комісії та штрафні санкції, що нараховані у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

21 лютого 2012 року позивачем було направлено відповідачу 2. вимогу про сплату заборгованості по кредиту в добровільному порядку терміном в три дні з моменту отримання вимоги. Однак, відповідач 2. заборгованість відповідача 1. за кредитом не сплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, частиною 1 статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93 (п/р 373970100002 в АКБ "Новий", МФО 305062, код 19361982 -заборгованість за кредитом в сумі 17099,13 грн., 10083,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1600,00 грн. - заборгованість по оплаті комісії, 1321,55 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту, 238,13 грн. - пеня за порушення терміну повернення процентів, 92,86 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії та 1641,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 06 липня 2012 року

Суддя О.Г. Проскурняк