Рішення № 25128150, 05.07.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.07.2012р. Справа № 18/940/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення грошових коштів 30 129,43грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, дов. б/н від 13.10.11р.

від відповідача - відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 30 129,43грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні наданим в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Крім того, вказана в позові адреса відповідача, на яку направлялися ухвали суду, підтверджена документально (позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру від 04.07.12р.р. за №989740). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Підприємцем ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу без номеру від 02 листопада 2010 року, по накладній на відпуск ТМІД № 34 від 11.11.2010 року, для підприємця ОСОБА_2 було відпущено меблі на загальну суму 26 934,00 грн.

Видаткова накладна про прийом меблів була підписана особисто ОСОБА_2 якою і було отримано меблі. Претензії щодо кількості та якості отриманого товару були відсутні.

Згідно вищевикладеного у підприємця ОСОБА_2 виникло грошове зобов'язання (ст.11 ЦК України) на загальну суму 26 934,00 гри., яке вона повинна була виконати належним чином.

Згідно пункту 2.6. договору від 02 листопада 2010 року оплата за отримані меблі повинна проводитись не пізніше 5 днів з дня реалізації товару. Однак розрахунок за отримані меблі не був проведений.

21.03.2011 року на адресу ОСОБА_2 позивачем було направлено претензію за № 3/1, з вимогою сплатити заборгованість за отримані меблі на протязі 10 днів. Однак дана претензія була залишена без задоволення, оплата заборгованості не проведена.

Таким чином, станом на 01.04.2011року, у підприємця ОСОБА_2 виникла заборгованість перед підприємцем ОСОБА_1 в сумі 26 934,00 гривень.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України та ст.526 Цивільного Кодексу України. зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 26 934,00 грн. є цілком доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно сг.625 п.2 Цивільного Кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з наданим розрахунком інфляційні нарахування за весь час прострочення складають 428,25 грн., три проценти річних складає 741,60грн., з чим суд також погоджується і визнає обґрунтованим.

У відповідності до ст.230 та ст.231 Господарського Кодексу України, Закону України «Про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання»від 22.11.1996 року, з змінами внесеними Законом України № 2921-111 від 10.01.2002 року за прострочення строків оплати товару, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Статтею 232 Господарського Кодексу України період нарахування пені обмежено шестимісячним терміном.

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком (перевіреним судом) пеня за період прострочення складає 2 025,58грн., з чим суд погоджується через його правильність та обґрунтованість.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, оскільки при подачі позовної заяви вих. № 10/1 від 21.05.2012р. Позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 1290,00грн. замість 1609,50грн.), необхідно достягнути з Позивача в доход державного бюджету 319,50грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 69, 74, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_5, ідент номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (УДКСУ у м.Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 319,50грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39600, св-во НОМЕР_4, ідент. номер НОМЕР_2, інші реквізити невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_5, ідент номер НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 26 934,00грн., 2 025,58грн. - пені, 741,60грн. - 3% річних, 428,25грн. - інфляційних та 1609,50грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Б.П.Тимченко

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cт. 93 ГПК України.