Рішення № 25128005, 25.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р.Справа № 5017/1278/2012

за позовом Заступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в особі Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря;

до відповідача: Компанії "Еліт Теніс Клаб"( у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 515706,58 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

Від Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області: Стеценко О.О. посвідчення №178 від 03.08.2011р.

від Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря: ОСОБА_3 на підставі довіреності №76/10 від 17.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 18.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в особі Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря звернувся до суду з позовом до Компанії "Еліт Теніс Клаб"( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 515706,58 грн.

25.06.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.06.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на хист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених коном.

Однією із форм представництва є звернення до суду в порядку господарського судочинства про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про ізнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень ю загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. п. 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 ст. 2 Арбітражного процесуального одексу України, слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за ого позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва ітересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Представництво природоохоронним прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в даних спірних правовідносинах обумовлюється вимогами ст. 188 Земельного кодексу України, відповідно до яких контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель здійснюється спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Крім того, відповідно до т. ст. 16, 20, 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" Інспекція є уповноваженим державою органом, який здійснює контроль за дотриманням природоохоронного законодавства.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, с 10 - 21.10.2011 Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Компанією „Еліт Теніс Клаб" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яке розташоване за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44. Перевіркою встановлено, що Товариством, у порушення вимог ст. 17 п. „з", ст. 33 Закону України „Про відходи", ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 46 Закону України „Про охорону земель" допущено засмічення земельної ділянки площею 15,9 м. кв., без твердого покриття твердими побутовими відходами. Факт засмічення земельної ділянки зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.2011р., складеного Інспекцією у присутності представників Компанії "Еліт Теніс Клаб" (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 104298 від 20.10.2011 та постановою про накладення на відповідальну особу Товариства адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП, від 25.10.2011р. № 104298. Відповідно до розрахунку розмірів шкоди, проведеного Інспекцією 30.11.2011 згідно"Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.97 № 171, розмір матеріальної шкоди, у зв'язку із засміченням земельної ділянки площею 15,9 м. кв. склав 515706,58 грн. Позивач вважає, що Компанія "Еліт Теніс Клаб"( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) повинна понести цивільно-правову відповідальність за засмічення вказаної земельної ділянки в розмірах та обсягах, визначених розрахунком розмірів шкоди від засмічення земель, а саме в сумі 515706,58грн.

25.06.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що абзацом 24 ст. 1 Закону України „Про відходи" визначено, що побутові відходи -це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення, абзацом 25 цієї статті Закону визначено, що тверді відходи - це залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням. Державним Класифікатором відходів ДК 005-96, затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 29 лютого 1996 р. № 89, уточнюється, що побутовими відходами є залишки продуктів харчування, побутових речей, пакувальних матеріалів тощо. В період з 10 по 21 жовтня 2011 року Інспекцією проводилась планова перевірка дотримання природоохоронного законодавства Компанією, за результатами якої було складено Акт від 10-21.10.2011 року. Присутній при проведенні перевірки головний інженер Компанії ОСОБА_5 був незгодний зі змістом Акту та підписав його з поясненнями, що на орендованій Компанією земельній ділянці немає засміченої твердими побутовими відходами земельної ділянки без твердого покриття довжиною 3,10 м., шириною 4,90 м., висотою у трьох точках 067 м, 0,23 м., 0,49 м., як це зазначено в Акті. На території Компанії в одному місці були складені обрізані вітки дерева, однак ці вітки не були відходами, оскільки їх планувалось використати при будівництві другої черги спортивного комплексу, на що у Компанії був наявний Дозвіл на виконання підготовчих робіт від 04.06.2010 р. № 17/п. Поруч з вітками були складені будівельні матеріали, необхідні для здійснення будівельних робіт по будівництву другої черги спортивного комплексу (пісок в кількості 9,8 т. та щебінь в кількості 10,2 т), що підтверджується довідкою про будівельні матеріали на орендованій території від 20.10.2011 року за підписом в.о. Генерального директора Компанії Васильєвої В.Г. Таким чином, обрізані вітки дерева, а також будівельні матеріали не були відходами, і навіть не могли бути прийняті за відходи, оскільки вони призначались для подальшого використання тобто, ці матеріали та вітки не підпадають під визначення самого терміну „відходи". Зазначені вище обставини, крім пояснень до Акту, були вказані ОСОБА_5 і в протоколі № 104298 від 20.10.1011 року, Інспекцією було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2011 року, якою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нікуліної Лілії Павлівни про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: визнано протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нікуліної Л.П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення за ст. 52 КУпАП відносно ОСОБА_5; постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нікуліної Л.П. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП і накладання адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн. - скасовано, справу закрито. Отже, протокол № 104298 про адміністративне правопорушення від 20.10.1011 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2011 року визнані протиправними та скасовані за рішенням суду, яке набрало законної сили.

В мотивувальній частині Постанови від 29.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси встановлено, що при перевірці дотримання Компанією вимог природоохоронного законодавства не було встановлено ким було допущено засмічення земельної ділянки та коли це відбулось.

В абзацах 3 та 4 п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України постанови від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці" роз'яснено наступне: „Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.".

Відповідно до даних КП „Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська, згідно довідки за № 14-892 від 13.08.2008 року, на орендованій Компанією земельній ділянці були розташовані будівлі (як зареєстровані, так і не зареєстровані в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно). Ці будівлі також зазначені й в акті встановлення меж земельної ділянки, що є складовою частиною технічної документації, розробленої ПП „Одесагеопроект" для складання договору короткострокової оренди на земельну ділянку для розташування Компанією другої черги спортивно-оздоровчого тенісного клубу. Факт проживання сторонніх людей на території орендованої Компанією земельної ділянки під час проведення перевірки Інспекцією підтверджується змістом нотаріально посвідченних заяв, а саме від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 27.02.2012 року, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 02.03.2012 року, ОСОБА_14 від 04.04.2012 року.

Як вбачається з акту Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 10-21 жовтня 2011р. зазначено, що під час перевірки виявлено, що на об'єкті у 2011році розміщено відходи 1-го класу небезпеки, а саме „лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть інші зіпсовані ані відпрацьовані" в кількості 33 од. Згідно Дозволу №51408256 на розміщення відходів у 2011році та ліміту №51408256 на утворення розміщення відходів у 2011році дозволено утворення та розміщення вищезазначеного відходу в кількості 20 од. Виходячи з вищевикладеного, виявлено перевищення ліміту на утворення та розміщення відходів у 2011році в кількості 13 од., що є порушенням ст.. 17 Закону України „Про відходи".

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо шкоди заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки лампами люмінесцентними, оскільки позивачем не надано окремого розрахунку та не вказана площа засміченої ділянки займана люмінесцентними лампами.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим у разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідач полягає на тому, що не може бути зобов'язан сплатити шкоду в зв'язку з відсутністю складу цивільного правопорушення. Компанія не допускала протиправної поведінки, адже не засмічувала територію твердими побутовими відходами, оскільки будівельні матеріали та вітки дерева, які Компанія планувала використати при здійсненні будівельних робіт по будівництву другої черги спортивного комплексу, побутовими відходами не були. В діях Компанії відсутня вина, адже посадовими особами ті працівниками компанії активних дій по засміченню земельної ділянки не вчинялось, що встановлено Постановою суду, яке набрало законної сили. Активні ж дії по засміченню земельної ділянки обрізками гібсокартону, пластмасовим стільцем та пластиковими пакетами були вчинені особами, які постійно проживали на території орендованої Компанією земельної ділянки, але на поведінку яких Компанія не мала жодного впливу, адже ці особи не були її працівниками, а були мешканцями будівель, розташованих на орендованій земельній ділянці, та були остаточно відселені лише в квітні 2012 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Заступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в особі Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Заступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в особі Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря до відповідача Компанії "Еліт Теніс Клаб"( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 515706,58 грн. -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.07.2012р.

Суддя Оборотова О.Ю.