Рішення № 25127894, 03.07.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р.Справа № 5013/376/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача 1: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

позивача 2: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 159615,58 грн,

за участю представників:

від прокуратури - Гетманець А.О., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, посвідчення № НОМЕР_1;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 04.10.2011 № 744/21.

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступають Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 10.04.2012 № 2-106/вих 12 про стягнення з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Державного бюджету України коштів в розмірі 159615,58 грн.

Ухвалою від 20.04.2012 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Позовні вимоги з посиланням на статті 224, 225 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що внаслідок господарського правопорушення, вчиненого головним бухгалтером КП "Світловодський міський водоканал" ОСОБА_3, яку вироком суду від 23.01.2012 визнано винною у скоєнні злочину - допущення службової недбалості, з державного бюджету було зайво виділено коштів юридичній особі КП "СМВ" для погашення заборгованості з різниці в тарифах по водопостачанню і водовідведенню, що надані населенню, внаслідок завищення кредиторської заборгованості за спожиту електричну та теплову енергію на загальну суму 159615,58 грн, що в свою чергу спричинило збитки державному бюджету України на вказану суму.

Так як правонаступником комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", саме воно і повинно відповідати за спричинені збитки.

Прокурором у своїх поясненнях від 08.06.2012 зазначено, що як відповідно до ст. 1166 ЦК України, так і відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, саме на відповідача як на юридичну особу, яка безпідставно отримала кошти із державного бюджету, покладається відповідальність за спричинену шкоду (том 4, а.с. 50-53).

Господарським судом враховано, що відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У судовому засіданні прокурором у повному обсязі підтримано позовні вимоги.

Головним управлінням державної казначейської служби України в Кіровоградській області надано письмові пояснення від 25.05.2012, за змістом яких управління вважає доводи позовної заяви законними та обґрунтованими (том 3, а.с. 108-110).

Також зазначено, що Головні управління казначейства в даному випадку є лише органами, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування Державного та місцевих бюджетів. До компетенції органів Державного казначейства не належать функції щодо визначення суми збитків завданих Державному бюджету України юридичними чи фізичними особами.

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради надано пояснення від 29.05.2012, згідно яких Управління просить задовольнити в повному обсязі заявлений в їх інтересах позов прокурора (том 4, а.с. 37, 38).

У дане судове засідання представники позивачів не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач надав відзив на позов від 24.05.2012 № 466/21, за змістом якого вважає позовні вимоги до підприємства по даній справі безпідставними (том 3, а.с. 113-117).

У судовому засіданні 22.06.2012 оголошувалась перерва до 11:00 03.07.2012.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМУ від 25.04.2008 № 440 "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджено Порядок перерахування у 2008 році субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведенням тарифам, затвердженим органами державної влади чи місцевого самоврядування (надалі Порядок № 440).

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання реалізації статті 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 05.03.2009 року № 193 затверджено Порядок перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі - Порядок № 193).

Пунктом 5 Порядку № 440 та пунктом 6 Порядку № 193, визначено, що розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах складається за формулою згідно з додатком, погоджується із структурним підрозділом з питань фінансів відповідного органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про затвердження (погодження) тарифів, та разом з підтвердженими документами подається територіальнім комісіям з погашення заборгованості підприємств паливно-енергитичного комплексу.

У відповідності до ст. 54 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік", ст. 53 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік", Порядку № 193 та розпоряджень голови Кіровоградської ОДА - відповідними рішеннями сесії Світловодської міської ради були затверджені видатки з міського бюджету по спеціальному фонду в 2008-2009 роках для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1995436,65 грн комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал". Головним розпорядником коштів згідно розпорядження виконкому Світловодської міської ради № 77-р від 20.06.2008, рішень сесії № 1420 від 24.12.2009, № 1282 від 28.10.2009 та № 1371 від 27.10.2009 визначено Управління житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради.

Для проведення розрахунків КП "Світловодський міський водоканал" укладені договори про організацію взаєморозрахунків, а саме:

- договір № 11/15 від 08.10.2008 року укладеного з ГУ Державного казначейства України в Кіровоградській області, ГУ фінансового управління Кіровоградської ОДА, фінансового управління Світловодського міськвиконкому, УЖКГ Світловодського міськвиконкому та ВАТ "Кіровоградобленерго" з метою перерахування коштів до КП "СМВ" в сумі 247938,96 грн для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання і водовідведення, для здійснення погашення заборгованості за електричну енергію;

- договори №№ 1020/193, 1021/193 від 10.12.2009 року укладених з ГУ Державного казначейства України в Кіровоградській області, ГУ фінансового управління Кіровоградської ОДА, фінансового управління Світловодського міськвиконкому, УЖКГ Світловодського міськвиконкому, ТОВ СП "Світловодськпобут", ДК "Газ України", НАК "Нафтогаз України" з метою перерахування коштів до КП "СМВ" в сумі 207846,62 грн для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання і водовідведення, для погашення заборгованості за спожиту теплову енергію;

- договір № 193Е/127 від 01.10.2009 року укладений з ГУ Державного казначейства України в Кіровоградській області, ГУ фінансового управління Кіровоградської ОДА, фінансового управління Світловодського міськвиконкому, УЖКГ Світловодського міськвиконкому, ВАТ "Кіровоградобленерго", ДП "Енергоринок", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з метою перерахування коштів до КП "СМВ" в сумі 495403,29 грн для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання і водовідведення, для погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як зазначає в позові та своїх поясненнях прокурор, на виконання вимог вищевказаного законодавства, обсяг заборгованості з різниці в тарифах у 2008-2009 роках був розрахований учасником розрахунків - комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" на підставі розрахунків фактичної собівартості послуг з водопостачання та водовідведення, копій рішень Світловодської міської ради про затвердження тарифів на послуги з водопостачання і водовідведення, звітів про витрати з надання послуг водопостачання та водовідведення, фінансових показників діяльності підприємства форми № 1С, звітів про роботу водопроводу за формою № 1-водопровід та звітів про роботу каналізації форми № 1-каналізація.

У своїх поясненнях прокурор зазначає, що ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", будучи службовою особою (фактично виконуючи в період з листопада 2009 року по вересень 2010 року обов'язки головного бухгалтера підприємства в зв'язку із відсутністю даної посади у штатному розписі), наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, через неналежне виконання своїх службових обов'язків та несумлінне ставлення до них, неякісно і поверхово провела перевірку актів взаємозвірки про наявність та обсяг заборгованості за спожиту електроенергію, складених 08.10.2008 та 01.08.2009 між КП "СМВ" та ВАТ "Кіровоградобленерго", на предмет їх відповідності сумі зазначеної заборгованості фактичним даним бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до цих актів, в порушення п. 3 Порядку № 440 від 25.04.2008 та п. 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 896 від 01.06.2011, безпідставно включено в розрахунок фактичної собівартості послуг з водовідведення і водопостачання по підприємству штрафні та фінансові санкції у сумі 31674,67 грн та попередню оплату за спожиту електроенергію до початку складання акта взаємозвірки від 01.08.2009 у сумі 26427,19 грн.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за наведених вище обставин, неякісно і поверхово провела перевірку акту звірки про наявність кредиторської заборгованості, складеного 03.12.2009 між КП "СМВ" та ТОВ "Світловодськпобут", на предмет відповідності сумі зазначеної заборгованості фактичним даним бухгалтерського обліку підприємства, відповідно до якого, ТОВ "Світловодськпобут", в порушення вимог п.п. 3, 6 Порядку № 193 від 05.03.2009, безпідставно включило до зазначеної заборгованості суми наданих послуг - 1299,83 грн та суму раніше списаної (у липні місяці 2009 року) заборгованості - 150000 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 власноручно підписала акт, що в свою чергу призвело до завищення суми дебіторської та кредиторської заборгованості за спожиту теплову електроенергію на суму 101513,72 грн. Проте, за даними бухгалтерського обліку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2009 фактично становила 106332,90 грн.

Так, у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2012 у справі № 1-19/12, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера КП "СМВ", неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи у протиріччі до встановленого порядку проведення взаємозвірок, не вивчивши у повній мірі вимоги поточного законодавства України, згідно якого штрафні та фінансові санкції накладені на підприємство не включаються до розрахунку фактичної собівартості послуг з водопостачання і водовідведення по підприємству та розрахунків обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на водопостачання і водовідведення населенню КП "СМВ", при проведенні взаємозвірки відповідно до актів від 08.10.2008 та від 01.08.2009, складених між КП "СМВ" та ВАТ "Кіровоградобленерго" про наявність та обсяг заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.10.2008 на суму 247938,96 грн та станом на 01.08.2009 на суму 495877,92 грн, в порушення п. 3 Порядку № 440, п. 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення затвердженого постановою КМУ № 896 від 01.06.2011, п.п.17-20 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248), згідно яких до складу витрат не можуть включатися суми штрафних і фінансових санкцій, не провела в повній мірі перевірку вказаних актів щодо відповідності суми вказаної заборгованості фактичним даним бухгалтерського обліку та не врахувала те, що до вказаної заборгованості ВАТ "Кіровоградобленерго" врахувало і суму штрафних та фінансових санкцій на загальну суму 31674,67 грн, а саме: індекс інфляції, нарахований на суму боргу за весь час прострочення платежів за спожиту електроенергію в сумі 27339,34 грн та 3 % річних у сумі 4335,33 грн та суму 26427,19 грн здійснення попередньої оплати за спожиту електричну енергію до початку складення акту взаємозвірки від 01.08.2009.

Разом з тим, відповідно до даних бухгалтерського обліку (регістрів синтетичного та аналітичного обліку по розрахункам з постачальниками, первинних документів) станом на 01.08.2008 року на підприємстві обліковувалася кредиторська заборгованість перед ВАТ "Кіровоградобленерго" за спожиту електроенергію на загальну суму 216264,29 грн.

Також, діючи за наведених вище обставин, 03.12.2009 ОСОБА_3, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, при здійсненні звірки між КП "СМВ" та ТОВ "Світловодськпобут" відповідно до акта звіряння обсягу кредиторської заборгованості, що утворилася до 01.04.2009 та не погашена станом на дату складання за спожиту теплову енергію на суму 207846,62 грн, в порушення вимог п.п. 3, 6 Порядку № 193 неякісно і поверхово провела перевірку вказаного акту щодо відповідності суми зазначеної заборгованості фактичними даним бухгалтерського обліку підприємства (регістрів синтетичного, аналітичного обліку, первинних документів) та не врахувала, що до даної заборгованості ТОВ СП "Світловодськпобут" враховано суми наданих послуг 1299,83 грн. та суму раніше списаної (в липні місяці 2009 року) заборгованості 150000 грн. Після цього ОСОБА_3 власноручно підписала даний акт, що в свою чергу призвело до завищення суми дебіторської та кредиторської заборгованості за спожиту теплову електроенергію на суму 101513,72 грн. Проте за, даними бухгалтерського обліку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2009 фактично становила 106332,90 грн.

У подальшому вищевказані акти звірки надано до Кіровоградської територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу для затвердження, за результатами розгляду якої, відповідно до протоколу № 1 від 18.06.2008 останньою узгоджено обсяги заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання і водовідведення, що вироблялися і транспортувалися населенню КП "СМВ" з врахуванням сум заборгованості зазначеними у вищевказаних актах звірки.

У подальшому, згідно рішення вказаної комісії платіжними дорученнями № 3 від 30.10.2008, № 3 від 27.11.2009 та №№ 4, 5 від 25.12.2009 на рахунок КП "СМВ" надійшли кошти субвенції відповідно до ст. 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" та ст. 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" на загальну суму 951188,87 грн. Після цього, відповідно до платіжного доручення № 16 від 30.10.2008 на суму 247938,96 грн і відповідно до платіжного доручення № 17 від 27.11.2009 на суму 495403,29 грн КП "СМВ" були перераховані до ВАТ "Кіровоградобленерго". Також, відповідно до платіжних доручень №№ 21, 22 від 25.12.2009 КП "СМВ" були перераховані до ТОВ СП "Світловодськпобут" на суму 207846,62 грн.

Внаслідок злочинно-недбалого відношення ОСОБА_3 до своїх службових обов'язків з державного бюджету було зайво виділено коштів юридичній особі КП "СМВ" для погашення заборгованості з різниці в тарифах по водопостачанню і водовідведенню, що надані населенню, внаслідок завищення кредиторської заборгованості за спожиту електричну та теплову енергії на загальну суму 159615,58 грн, що в свою чергу спричинило збитки державному бюджету України на вказану суму.

Згідно даного вироку ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Викладені вище обставини були виявлені при проведенні Світловодським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ревізії використання у 2008-2009 роках коштів субвенції спрямованої з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення в управлінні житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 № 19-10/024.

Додаткові пояснення щодо заявленої до стягнення суми надано Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області від 28.05.2012 № 11-25-17-17/3286 (том 4, а.с. 22-25).

Господарський суд враховує, що згідно норм статті 1166, 1167 ЦК України позадоговірна відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі посилаючись на наступне.

23.11.2011 Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення № 189 про об'єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки та Олександрії з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

У свою чергу Світловодською міською радою 27.09.2011 прийнято рішення № 302 про припинення юридичної особи КП "Світловодський міський водоканал".

Припинення діяльності юридичної особи - комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" відбувалось шляхом його приєднання в результаті реорганізації до ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке виступає правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого підприємства. Строк реорганізації встановлено до 30.01.2012 (в подальшому строки реорганізації підприємства були продовжені до 31.03.2012 згідно з рішенням Світловодської міської ради № 441 від 01.02.2012).

Цим же рішенням Світловодської міської ради, тобто 27.09.2011 була створена комісія з реорганізації КП "Світловодський міськводоканал" (припинення шляхом приєднання), якою в жовтні 2011 було подано відповідну публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" № 192 від 18.10.2011.

На час створення комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи КП "Світловодський міський водоканал" та на час публікації повідомлення про припинення цієї юридичної особи шляхом приєднання, Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, було відомо про зауваження щодо порушення використання коштів державного бюджету виділених на погашення заборгованості з різниці в тарифах викладених в акті ревізії цього Управління від 08.04.2011 № 19-10/024, а тому позивач мав змогу та право вимагати від комісії з реорганізації (припинення) юридичної особи КП "Світловодський міський водоканал" згідно ч. 3 ст. 105 та ч. 1 ст. 107 ЦК України виконання зобов'язання щодо відшкодування невірно використаних сум бюджетних субвенцій у разі їх обґрунтованості.

Проте, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради не пред'явило своїх кредиторських вимог для їх задоволення комісією з припинення юридичної особи КП "Світловодський міський водоканал", до якої згідно ч. 3 ст. 107 ЦК України, з моменту її призначення перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи.

З огляду на положення ст. 107 ЦК України убачається, що всі зобов'язання, які передаються юридичній особі, повинні бути відображені в передавальному балансі, який затверджується учасниками юридичної особи.

За відсутності в передавальному акті зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, такі зобов'язання, враховуючи норми статей 91, 111, 606 та 609 ЦК України, фактично не можуть бути пред'явленими кредитором до виконання після припинення юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Рішенням Світловодської міської ради № 485 від 30.03.2012 - засновника КП "Світловодський міський водоканал", було вирішено затвердити передавальний акт у зв'язку з приєднанням міського комунального підприємства до ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Однак, з передавального акта убачається, що зобов'язання перед Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради чи Головним управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області по відшкодуванню коштів згідно Договору № 1021/193 від 10.12.2009, № 1020/193 від 10.12.2009 № 193У/127 від 01.10.2009, № 11/23 від 24.11.2008 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не передано.

Оскільки в передавальному акті від 30.03.2012 не міститься зобов'язань перед позивачами, то, як зазначає відповідач, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не є правонаступником по зобов'язанням КП "Світловодський міський водоканал", за якими пред'явлено даний позов.

Крім того, вказує відповідач на те, що у 2011 році на КП "Світловодський міський водоканал" також проходила ревізія фінансово-господарської діяльності у 2008-2009 роках. За результатами ревізії складено акт від 15.03.2011 № 19-10/16 та направлено листа-вимогу про усунення порушень виявлених в ході ревізії від 01.04.2011 № 19-14/0343.

Згідно з пунктом 2.16 листа-вимоги від 01.04.2011 № 19-14/0343 на КП "Світловодський міський водоканал" було виявлено лише факт порушення щодо відшкодування різниці в тарифах, яке полягало у завищенні суми витрат взятих при обрахунку такої різниці. Внаслідок допущеного порушення ревізія вимагала провести коригування складених розрахунків та зменшити обраховану суму різниці в тарифах.

У листі-вимозі відділу КРУ направленого для виконання КП "Світловодський міський водоканал" не йдеться про відшкодування завданих збитків порушенням порядку використання субвенції спрямованої з державного бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах.

Відповідно до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності зі статтею 105 ЦК України орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначає комісію про припинення юридичної особи та встановлює порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього кодексу, повідомляє про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Комісія з припинення юридичної особи поміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно частин 1 - 3 статті 107 ЦК України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, чинне законодавство у випадку припинення підприємства шляхом приєднання не містить обмежень щодо пред'явлення вимог до правонаступника у разі незвернення з ними до комісії з припинення.

Крім того, припинення юридичної особи шляхом приєднання на відміну від ліквідації, не має наслідків припинення зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, на відміну від рішення господарського суду чи рішення суду з цивільної справи, які набрали законної сили, вироком суду з кримінальної справи не можуть встановлюватися факти, що мають преюдиціальне значення, зокрема, факти завдання шкоди та її розмір.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.11.2010 у справі № 4/719 за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі фінансового управління Деснянської у м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення 351551,50 грн, відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про необхідність виключення із заявленої до стягнення суми збитків - 31674,67 грн (27339,34 грн інфляційні та 4335,33 грн 3 % річних), так як в цій частині порушення п. 3 Порядку № 440 відсутні.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 87, 116, 117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822) на користь держави на розрахунковий рахунок № 31115115700012, код платежу 2406300, отримувач Світловодське УДКСУ в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 37918126, банк отримувача Головне управління ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016 - 127940,91 грн.

Стягнути із обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822) в доход Державного бюджету (отримувач коштів -УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31216206700002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 2558,82 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Рішення направити:

- Світловодському міжрайпрокурору за адресою 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки, 8;

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за адресою 25022, м. Кіровоград, проспект Винниченка, 1а;

- Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 4.

Повне рішення складено 06.07.2012.

Суддя В.Г.Кабакова