Рішення № 25127875, 26.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. Справа № 9/015-12

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченні агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»

До Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»

Про розірвання договору та повернення майна вартістю 3 563 491, 41 грн.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді: Лутак Т.В.

Саванчук С.О.

Представники:

Від прокуратури Некрасов О.М. (посв. № НОМЕР_99 від 08.12.2009 р.)

Від позивача ОСОБА_3 (дов. № 07-1/141 від 06.08.2009 р.)

ОСОБА_4 (дов. № 07-1/36 від 12.03.2012 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченні агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»про розірвання договору та повернення майна вартістю 3 563 491, 41 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 9/015-12 та призначено розгляд справи на 13.03.2012 р.; зобов'язано позивача подати: оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; довідку про рух коштів по договору за весь час його дії з урахуванням усіх проплат; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок по зазначеним у позовній заяві сумам; підстави користування майном; докази оплати платежів за договором № 07-07-02 від 15.01.07 р.

У судове засідання 13.03.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р.; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2012 р.

У судове засідання 10.04.2012 р. представник відповідача вдруге не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Крім того, представником позивача у судовому засідання 10.04.12 р. було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Клопотання судом розглянуто та задоволено; ухвалою суду № 9/015-12 від 10.04.2012 р. строк розгляду справи продовжено; розгляд справи відкладено на 24.04.2012 р.

24.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виявленням бажання власника Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»особисто приймати учать у розгляді справи, та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 24.04.2012 р., в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

У судове засідання 24.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовник вимог.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 07.05.2012 р.

07.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального складу суду за підписом засновника.

Клопотання судом розглянуто та відхилено, в зв'язку з тим, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження особи що її підписала та обсягу її прав на представництво інтересів відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій -суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті постановив про призначення по справі № 9/015-12 колегіального складу суду та передачі справи для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 14.05.2012 р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 9/015-12»призначено колегію у складі трьох суддів: Л.В. Сокуренко - головуючий суддя, судді - Лутак Т.В., Саванчук С.О.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. справу № 9/015-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Сокуренко Л.В. -головуючий суддя, судді -Лутак Т.В., Саванчук С.О. та призначено розгляд справи на 05.06.2012 р.

У судове засідання 05.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р.

26.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник прокуратури надав суду додаткову інформацію щодо спірного майна, що міститься у додатку № 3 та додатковій угоді № 2 до договору про поставку № 07-07-02 від 15.01.2007 р., з метою його ідентифікації.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 26.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. між УК «Украгротехсервіс»(далі - постачальник) та ТОВ «Чигиринзерно»(далі - покупець) укладено договір № 07-07-02 (далі - договір) про поставку сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компані», запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них.

Згідно з п.2.1 договору постачальник зобов'язується передати в розпорядження, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток, визначений цим договором.

Згідно з п. 2.3 договору платежі за цим договором складаються з ціни товару, відсотків по обслуговуванню кредиту, першочергових витрат та агентської винагороди постачальника.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець стає власником товару після кінцевого розрахунку за нього на умовах цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума платежів за договором становить 707 393,50 дол. США і складається з вартості товару в сумі 627 400,00 дол. США, відсотків по обслуговуванню кредиту (4,0 відсотки річних від розстроченої до сплати суми) в сумі 36 598,33 дол. США, першочергових витрат постачальника в сумі 25 096,00 дол. США та агентської винагороди постачальника (2,0 відсотки річних від несплаченої частини вартості товару) в сумі 18 299,17 дол. США.

У відповідності до п. 3.3. договору покупець сплачує постачальнику попередню оплату в сумі 188 220,00 дол. США (30,0 відсотків вартості товару) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в рахунок погашення заборгованості постачальником перед державним бюджетом в національній валюті України за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку впродовж п'яти банківських днів після підписання цього договору.

Покупець сплачує постачальнику розстрочені платежі вартості товару в сумі 439 180,00 дол. США та відсотки по обслуговуванню кредиту в сумі 36 598,33 дол. США шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в рахунок погашення заборгованості постачальником перед державним бюджетом в національній валюті України за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку у визначені графіком платежів строки згідно додатку 2, який є невід'ємною частиною цього договору. (п. 3.4. договору).

Першочергові витрати в сумі 25 096,00 дол. США та агентську винагороду в сумі 5 123, 77 дол. США покупець сплачує постачальнику не пізніше п'яти днів після підписання договору, а решту агентської винагороди в сумі 13 175,40 дол. США покупець сплачує згідно додатку 2 (п. 3.6. договору).

15.01.2007 р. між УК «Украгротехсервіс»та ТОВ «Чигиринзерно»укладений графік платежів за отриманий товар та відсотки по обслуговуванню кредиту № 07-07-02 (додаток 2 до договору про поставку).

На підставі п.п. 4.1, 4.2, 4.3 товар переходить в розпорядження покупця після підписання сторонами акту передачі-приймання. При цьому товар є власністю постачальника до повного розрахунку покупця за нього на умовах цього договору. Передача товару у власність покупця проводиться після кінцевого розрахунку за нього на умовах цього договору і оформляється актом передачі-приймання у власність.

На виконання умов вказаного договору позивач за актом передачі-приймання товару № 64 від 19.01.07 (додаток 3 до договору) передав ТОВ «Чигиринзерно»техніку виробництва фірми «Дір енд Компані»у кількості 41 одиниць та загальною вартістю 627 400 дол. США, а саме:

- трактори «Джон-Дір»у кількості 18 шт.;

- сівалки 1710»у кількості 7 шт. та 455»у кількості 5 шт.;

- борони дискові 630»у кількості 7 шт.;

- оприскувачі 6500»у кількості 4 шт.

На підставі додаткової угоди № 1 від 29.10.2009 р. до договору про поставку, постачальником, у зв'язку з простроченням ТОВ «Чигиринзерно»сплати платежів за договором, вилучено у покупця 3 трактори «Джон-Дір», внаслідок чого загальний розмір платежів за отриманий товар за договором поставки зменшено на вартість вилученої техніки на суму 39 200,00 дол. США.

З огляду на вищевикладене, платежі покупця по договору за отриманий товар з урахуванням сплати відсотків становлять 624 798, 33 дол. США, в тому числі сума прострочених платежів станом на 20.10.2009 р. становить 212 929, 05 дол. США (п. 9 додаткової угоди № 1).

На підставі додаткової угоди № 2 від 05.05.2010 р. між УК «Украгротехсервіс»(постачальник), ТОВ «Чигиринзерно»(первісний покупець) та ПСП «Росава»(новий покупець) первісним покупцем у повному обсязі на користь нового покупця відступлено усі права та переведено усі обов'язки за договором поставки, внаслідок чого відбулася заміна сторони покупця у зазначеному договорі.

Також додатковою угодою № 2 передбачено повернення первісним покупцем постачальнику отриманої техніки згідно з додатком № 3 до цієї угоди та передачу зазначеної техніки постачальником на умовах договору поставки новому покупцю.

05.05.2010 р. між УК «Украгротехсервіс»та ПСП «Росава»укладено додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої загальна сума платежів за товар з урахуванням відсотків по обслуговуванню кредитів за договором складає 289 053, 58 дол. США.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 3 встановлено, що відповідач сплачує позивачу попередню оплату за товар в сумі 28 905,58 дол. США не пізніше 25.06.2010 р. та розстрочені платежі за товар в сумі 260 148,00 дол. США у визначені графіком платежів строки згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. Вказані платежі сплачуються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Державного казначейства України, вказаний в п. 3.5. договору, в рахунок погашення заборгованості позивача перед державним бюджетом в національній валюті України за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку.

Крім того, між сторонами укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 3, яким погоджено графік сплати розстрочених платежів.

Так, відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 3 відповідач зобов'язується повністю розрахуватися за товар до 15.12.2012 р. у відповідності до визначеного сторонами графіку: 52 030,00 дол. США до 15.12.2010 р., 52 030,00 дол. США до 15.07.2011 р., 52 030,00 дол. США до 15.12.2011 р., 52 030,00 дол. США до 15.07.2012 р. та 52 028,00 дол. США до 15.12.2012р.

На підставі акту передачі-приймання товару № 3 від 08.09.2010 р. УК "Украгротехсервіс" передав в розпорядження ПСП «Росава»техніку виробництва фірми «Дір енд Компані»у кількості 27 одиниць та загальною вартістю 446 100 доларів США, а саме:

- трактори «Джон-Дір»у кількості 12 шт.;

- сівалки 1710»у кількості 5 шт. та 455»у кількості 4 шт.;

- борони дискові 630»у кількості 4 шт.;

- оприскувачі 6500»у кількості 2 шт.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором № 07-07-02 від 15.01.2007 р. щодо поставки відповідачу сільськогосподарської техніки.

Проте, як зазначає позивач, ПСП «Росава»не виконало належним чином своїх зобов'язань щодо сплати платежів за отриману техніку. У зв'язку з цим, станом на 18.01.2012 р., заборгованість ПСП «Росава» за вказаними платежами складає 183 480,38 доларів США, з яких 156 090,00 доларів США заборгованості за отриманий товар з урахуванням сплати відсотків та витрат по обслуговуванню кредитів та 27 390,38 доларів США агентської винагороди за надання постачальником послуг за договором.

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 від 05.05.2010 р. встановлено, що ТОВ «Чигиринзерно»(первісний покупець) у повному обсязі відступає відповідачу усі свої права та переводить на нього усі свої обов'язки за договором, які станом на дату підписання цієї додаткової угоди складають: заборгованість по платежах за товар з урахуванням відсотків по обслуговуванню кредитів -289 053,58 дол. США та заборгованість по агентській винагороді -150 000, 00 грн. Новий покупець в повному обсязі приймає на себе усі права та обов'язки, які за договором мало ТОВ «Чигиринзерно», а позивач повністю погоджується на відступлення та прийняття і повну заміну ТОВ «Чигиринзерно»на відповідача як сторони за договором.

Умови щодо дострокового припинення договору передбачені розділом 6 договору № 07-07-02 від 15.01.2007 р.

Відповідно до п. 6.1.3. договору дія договору може бути достроково припинена з ініціативи позивача, якщо відповідач не сплачує два платежі в строки, що визначені графіком згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 3 до цього договору або не виконує інші зобов'язання, що визначені пунктом 5.2. договору. В інших випадках припинення дії договору проводиться у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. 7.1. договору у разі дострокового припинення дії договору позивач направляє відповідачу письмове повідомлення про розірвання цього договору та повідомлення про вилучення товару. У повідомленні зазначається дата, час і місце передачі товару, що вилучається. Документом, що підтверджує вилучення товару, є акт приймання-передачі (вилучення) техніки.

Враховуючи невиконання вимог договору та додаткових угод щодо оплати товару з боку відповідача, УК «Украгротехсервіс»направило відповідачу лист 22.12.2011 р. № 07-1/178 про розірвання договору про поставку № 07-07-02 від 15.01.2007 р., додаткових угод до нього та зобов'язання повернути техніку, який останнім отримано 05.01.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, отриману відповідно до договору техніку не повернув та не погасив існуючу перед УК «Украгротехсервіс»заборгованість, що підтверджується довідкою Державного казначейства України № 11-04/1714-20526 від 01.11.2010 р.

Враховуючи порушення з боку відповідача прав позивача, позивач звернувся до Прокуратури м. Києва (лист № 07-1/19 від 08.02.2012 р.) з проханням подати до господарського суду позов, з метою захисту державних інтересів, з огляду на те, що засновником концерну «Украгротехсервіс»є держава з сто відсотковою державною власністю.

Прокуратурою м. Києва проведено перевірку за зверненням Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" щодо повернення майна та встановлено факт порушення ПСП «Росава»зобов'язань за договором про поставку № 07-07-02 від 15.01.2007 р. щодо оплати отриманого товару.

Враховуючи викладене, прокуратура в особі держави в інтересах позивача звернулась до суду з вимогою про розірвання договору поставки № 07-07-02 від 15.01.2007 р. та повернення УК «Украгротехсервіс»товару, оскільки відповідач своїми діями наносить збитки державі.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання відповідно до договору про поставку сільськогосподарської техніки № 07-07-02 щодо оплати отриманого товару.

Згідно з ст.ст. 610, 611 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно з ст. 697 ЦК України право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно з п. 6.1.3 договору про поставку № 07-07-02 від 15.01.2007 р. дія цього договору може бути достроково припинена з ініціативи постачальника, якщо покупець не сплачує два платежі, що визначені графіком згідно з додатком до цього договору, або не виконує інші зобов'язання, що визначені п. 5.2 цього договору.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору у разі дострокового припинення його дії постачальник направляє покупцю письмове повідомлення про розірвання договору та повідомлення про вилучення товару. Після одержання такого повідомлення покупець позбавляється права експлуатації товару і зобов'язаний протягом 5 днів підготувати товар до передачі.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у випадку вилучення товару покупець не звільняється від зобов'язання сплати заборгованості за період перебування товару в розпорядженні покупця.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору про поставку сільськогосподарської техніки № 07-07-02 від 15.01.2007 р. та повернення переданого за договором товару.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, доказів відсутності боргу або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Таким чином, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги УК "Украгротехсервіс" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 07-07-02 від 15.01.2007 р. про поставку сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компані», запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них, що був укладений між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченні агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд 16 код ЄДРПОУ 14278466) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росава»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50 код ЄДРПОУ 33201738).

3. Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Росава»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50 код ЄДРПОУ 33201738) повернути Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченні агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд 16 код ЄДРПОУ 14278466) сільськогосподарську техніку виробництва фірми «Дір енд Компані»у кількості 27 одиниць та загальною вартістю 446 100 доларів США (еквівалентно 3 563 491,41 грн.), що складається з трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_100, номер двигуна НОМЕР_1; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_101, номер двигуна НОМЕР_2; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_102, номер двигуна НОМЕР_3; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_103, номер двигуна НОМЕР_4; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_104, номер двигуна НОМЕР_5; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_105, номер двигуна НОМЕР_6; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_106, номер двигуна НОМЕР_7; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_107, номер двигуна НОМЕР_8; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_108, номер двигуна НОМЕР_9; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_109, номер двигуна НОМЕР_10; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_110, номер двигуна НОМЕР_11; трактора "Джон-Дір 8400" заводський № НОМЕР_111, номер двигуна НОМЕР_12; обприскувача «Спаєр 6500», заводський номер 010095; обприскувача «Спаєр 6500», заводський номер 010091; сівалки «Плантер 1710»без заводського номера; сівалки «Плантер 1710»без заводського номера; сівалки «Плантер 1710»заводський номер 675515; сівалки «Плантер 1710»заводський номер 675385; сівалки «Плантер 1710»заводський номер 675365; сівалки «Дріл 455», заводський номер 004764; сівалки «Дріл 455», заводський номер 004858; сівалки «Дріл 455», заводський номер 004863; сівалки «Дріл 455», заводський номер 004855; дискової борони «Діск 630», заводський номер 015648; дискової борони «Діск 630», заводський номер 015454; дискової борони «Діск 630», заводський номер 015803; дискової борони «Діск 630», заводський номер 015775.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50 код ЄДРПОУ 33201738) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді: Лутак Т.В.

Саванчук С.О.

Рішення суду підписане 04.07.2012 р.