Рішення № 25127799, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/6087-2012 26.06.12

За позовом Приватного підприємства «Харчпроект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»

Про стягнення 10 004,23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № б/н від 10.01.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Харчпроект» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за Договором поставки № б/н від 25.03.09. в розмірі 10 004,23 грн., а саме:

- сума основного боргу - 8 348,68 грн.;

- збитки від інфляції - 233,76 грн.;

- 3% річних - 230,56 грн.;

- пеня - 1191,23 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за Договору поставки від 25.03.09., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 081,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.12. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 11.04.12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.12. справу № 5023/1319/12 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справу № 5023/1319/12 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.12. прийнято справу № 5023/1319 до свого провадження та присвоєно їй № 5011-30/6087-2012; розгляд справи було призначено до розгляду на 24.05.12. о 11-20.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.12. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11081 грн. 60 коп. (8348 грн. 68 коп. - сума основного боргу, 283 грн. 86 коп. - збитки від інфляції, 396 грн. 61 коп. -3% річних, 2052 грн. 45 коп. - пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 26.06.12. о 14-50.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.12. представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.06.12. представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.12. повторно не з'явився, вимог попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-30/6087-2012 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 741820 від 11.04.12.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/6087-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між Приватним підприємством «Харчпроект»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(Покупець) було укладено Договір поставки № б/н від 25.03.09., відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов'язається передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар, по ціні в асортименті та кількості, визначеному сторонами, та сплатити його на умовах даного Договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за Договору поставки від 25.03.09., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 081,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом п. 3.2 Договору передбачено, що право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару на складі Покупця та підтверджується товарно-траспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару Покупцем вказується у товарно-транспортній накладній, в якій Покупець робить відповідну відмітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1.2 Договору передбачено, що кількість товару, його асортимент, ціна зазначається у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного Договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та має силу специфікацій до даного договору.

У відповідності до п. 5.3. Договору передбачено, що Покупець проводить оплату на умовах відстрочки платежу 14 днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами погоджено, ціна на товар, що поставляється є договірною та вказується в накладній на кожну партію товару. Ціна на товар, який поставляється по даному договору, може бути змінена виключно за погодженням сторін. У випадку, якщо ініціатором зміни цін на товар є Постачальник, то він зобов'язаний поставити до відома про це Покупця за десять днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на поставлений товар Покупцю не допускається.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 630 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно п. 9.1. Договору визначено, що Даний договір починає діяти з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.09.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не направила письмової повідомлення про його припинення, договір вважається пролонгованим на той же самий строк. Закінчення строку дії Договору на звільняє сторони від відповідальності за його не виконання або за неналежне виконання.

Представник позивача в свої усних поясненнях зазначив, що дія даного Договору пролонгувалась у відповідності до п. 9.4. Договору, оскільки керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»не повідомляло у письмовій формі Приватне підприємство «Харчпроект», щодо наміру припинити дію вищезазначеного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі заказу Покупця. Закази надаються Постачальнику за допомогою електронної почти, факсимільного зв'язку або засобами зв'язку, забезпечуючи фіксування тексту та дати заказу. Заказ повинен містити наступну інформацію: а) асортименти товару; б) кількість товару; в) дату та час доставки товару на склад, зазначений Покупцем; г) адреса складу Покупця; д) умови оплати, якщо вони відрізняються від умов, визначених даним договором. Заказ вважається прийнятим Постачальником від Покупця в випадку, якщо через три години після його отримання Постачальник не поставе до відома Покупця про свою незгоду з умовами заказу або про нездатність його виконати.

Пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов'язаний здійснити поставку партії товару на протязі семи календарних днів з дати погодження сторонами заказу.

Згідно п. 2.4 Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний надати належним образом оформлений документ на постачаємий товар в відповідності до чинного законодавства України, а саме: а) видаткову накладну; б) податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою Постачальника; в) документи, підтверджуючи якість товару.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, а саме: № 586 від 02.07.10. на суму 528,16 грн., № 585 від 02.07.10. на 260,40 грн., № 583 від 02.07.10. на суму 760,80 грн., № 797 від 08.09.10. на суму 582,90 грн., № 798 від 08.09.10. на суму 317,70 грн., № 799 від 08.09.10. на суму 130,01 грн., № 800 від 08.09.10. на суму 78,00 грн., № 801 від 08.09.10. на суму 190,00 грн., № 803 від 08.09.10. від 08.09.10. на суму 130,00 грн., № 802 від 08.09.10. на суму 130,00 грн., № 804 від 08.09.10. на суму 380,04 грн.,№ 833 від 21.09.10. на суму 60,00 грн., № 835 від 21.09.10. на суму 138,12 грн., № 834 від 21.09.10. на суму 390,46 грн., № 848 від 23.09.10. на суму 130,20 грн., № 849 від 23.09.10. на суму 115,84 грн., № 969 від 02.11.10. на суму 226,12 грн., № 968 від 02.11.10. на суму 81,00 грн., № 966 від 02.11.10. на суму 361,24 грн., № 967 від 02.11.10. на суму 81,00 грн., № 970 від 02.11.10. на суму 81,00 грн., № 971 від 02.11.10. на суму 81,00 грн., № 972 від 02.11.10. на суму 200,10 грн., № 973 від 02.11.10. на суму 280,12 грн., № 1045 від 03.12.10. на суму 335,22 грн., № 1048 від 06.12.10. на суму 81,00 грн., № 1050 від 06.12.10. на суму 81,00 грн., № 1049 від 06.12.10. на суму 212,62 грн., № 1051 від 06.12.10. на суму 54,00 грн., № 1052 від 06.12.10. на суму 231,04 грн., № 1046 від 06.12.10. на суму 197,70 грн., № 1047 від 13.12.10. на суму 81,00 грн., № 1064 від 13.12.10. на суму 27,00 грн., № 1063 від 13.12.10. на суму 67,50 грн., № 1065 від 13.12.10. на суму 67,50 грн., № 19 від 12.01.11. на суму 211,20 грн., № 12 від 12.01.11. на суму 200,10 грн., № 13 від 12.01.11. на суму 350,14 грн., № 14 від 12.01.11. на суму 81, 00 грн., № 16 від 12.01.11. на суму 146,10 грн., № 15 від 12.01.11. на суму 81,00 грн., № 18 від 12.01.11. на суму 81,00 грн., № 17 від 12.01.11. на суму 54.00 грн., які підписанні повноважними представниками сторін, а також скріплені печатками.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що визнана стороною претензія (вимога) є достатнім доказом наявності невиконаних зобов'язань. Претензія (вимога) залишена стороною без відповіді на протязі 15 календарних днів, від дати отримання, вважається визнаною.

Судом встановлено, що позивачем направлялась претензія № 01 від 17.02.11., в якій позивач просив відповідача сплатити заборгованість в розмірі 8 348, 68 грн. Також, в матеріалах справи мітиться претензія № 2 від 17.03.11., в якій зазначається, що у відповідача наявна заборгованість. Матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є доказом того, що відповідач отримав вищезазначену претензію 21.03.11.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості, відповідно до умов Договору поставки в сумі 8 348,68 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2. Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 052,45 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цих вимог.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення1543.7117.07.2010 - 09.08.2010248.5000 %17,261543.7110.08.2010 - 22.09.2010447.7500 %28,841938,6523.09.10 -05.10.10137.7500 %10,70588.5806.10.10 -07.10.10.27.7500 %0,50246,0408.10.10. -16.11.10.407.7500 %4,181391,4817.11.10. -17.12.10.317.7500 %18,32335,2218.12.10. -20.12.10.37.7500 %0,43938,3621.12.10. -23.12.10.37.7500 %1,2016228.12.10. -26.01.11.307.7500 %2.061204,5427.01.11. -26.07.11.1817.7500 %92,58

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 176,07 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті платежам, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 396,61 грн. та 283,86 грн. -збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку трьох річних процентів позивачем також було допущено помилки, у зв'язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок 3%

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1543.7117.07.2010 - 22.09.2010683 %8,631938,6523.09.10 -05.10.10133 %2,07588.5806.10.10 -07.10.10.23 %0,10246,0408.10.10. -16.11.10.403 %0,801391,4817.11.10. -17.12.10.313 %3,54335,2218.12.10. -20.12.10.33 %0,08938,3621.12.10. -23.12.10.33 %0,2316228.12.10. -26.01.11.303 %0,401204,5427.01.11. -31.12.11.3393 %33,561204,5401.01.12 -22.03.12.823 %8,108348,6823.03.12 -24.05.12.633 %43,11

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% в розмірі 100,62 грн., перевіривши розрахунок збитків від інфляції позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, та стягнення з відповідача 283,86 грн. -збитків від інфляції.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Приватного підприємства «Харчпроект»

є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Харчпроект»задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, б. 3, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Приватного підприємства «Харчпроект»(61009, м. Харків, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30987773) 8 348 ( вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 68 коп. - заборгованості, 176 ( сто сімдесят шість) грн 07 коп. -пені, 100 (сто) грн. 62 коп. -3% річних, 283 ( двісті вісімдесят три) грн. 86 коп. -збитків від інфляції, 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 98 коп. -судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.12.

Суддя Т.М. Ващенко