Ухвала суду № 25127586, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.12р. Справа № 13/370-10

Розглядається скарга Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

У справі:

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

третя особа: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 318, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4- адвокат;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність № 178 від 03.01.2012р.;

третя особа: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/370-10 від 24.02.2011 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 463 146,45 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 45 коп.), державне мито у розмірі 4631,47 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 47 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), судові витрати з оплати послуг адвоката - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), в частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577,66 грн. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.06.2011 року.

18.05.2012 року від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ надійшла скарга на постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2012 року ВП №30035910 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2012 року скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ прийнято до розгляду.

До господарського суду 19.06.2012 року від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ надійшли пояснення до скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника від 07.05.2012 року ВП № 30035910 в яких скаржник зазначає, що шляхом накладання арешту на кошти боржника - виконавчого комітету Новомосковської міської ради, був порушений порядок, встановлений Законом щодо виконання рішень суду про стягнення коштів з виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

21.06.2012 року до господарського суду надійшли пояснення до скарги на постанову державного виконавця в яких скаржник посилаючись на ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" повідомляє, що стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Такі самі висновки містяться в листі Вищого Адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 та в інформаційному листі Вищого Господарського Суду України від 01-8/154 від 13.02.2002 року, в яких посилаються на постанову Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року та на підпункт 3 пункту 9 Розділ VI прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України. Згідно вищевказаних законодавчих актів не передбачено таких дій, як арешт коштів на рахунках боржника. Здійснивши дії щодо винесення постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 07.05.2012 року ВП № 30035910 державний виконавець перевищив повноваження здійснивши дії, які не передбачені чинним законодавством.

У судовому засіданні 21.06.2012 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області подав клопотання - заперечення на скаргу ФОП ОСОБА_2, в яких зазначає, що заперечує проти скарги та вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. При здійснені виконавчого провадження державний виконавець керувався ст.ст. 11, 28, 52 Закону України "Про виконавче провадження", п. 25 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року та ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", також додатково повідомив суд, що постановою від 25.05.12 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про перевірку виконавчого провадження В-6/349/2012 за ЄДР ВП №30035910 з виконання наказу №13/370-10 від 20.06.2011 року, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.05.2012 року виключно в частині накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку №35413002008844 по КФК 090412 «Інші видатки на соціальний захист населення», КЕКВ 1343 «Інші поточні трансфери населенню»та на рахунку № 35414001008844 по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 1111 «Заробітна плата»та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»в Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012 - скасовано. В іншій частині Постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.05.2012 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу господарський суд, не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, у поданій скарзі Скаржником зазначається, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 03 серпня 2011 року за № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (далі за текстом -Постанова № 845), яка була прийнята на виконання та відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

На думку скаржника, згідно із п. 3 вказаної Постанови № 845, а також інших положень даної Постанови, законодавством України нібито визначено неможливість для бюджетної установи, якою є скаржник, бути боржником у процедурі виконавчого провадження, а документи про примусове виконання мали подаватися стягувачем не до державної виконавчої служби, а до органу Казначейства з метою подальшого стягнення коштів.

На думку скаржника, також унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій відносно органу місцевого самоуправління - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у тому числі нібито робить незаконним арешт коштів боржника, який був накладений державним виконавцем при здійсненні повноважень по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів, але викладені скаржником доводи спростовуються наступним.

Згідно п. 3 Постанови № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови, виконавчі документи пред'являються до виконання:

1) органам Казначейства протягом одного року з наступного дня після набрання рішеннями про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом (у разі виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів).

2) органам державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (у разі виконання рішень про стягнення коштів з боржників).

Отже, вказаним нормативним актом визначено, що виконавчі документи можуть пред'являтися як до органів казначейства, так і до органів державної виконавчої служби, і питання полягає саме в тому, в яких випадках необхідно звертатися із виконавчим документом до органу Казначейства, а в яких - до органу державної виконавчої служби.

Приписами п. 16 Постанови № 845 зазначено, згідно із яким органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Отже, в органи Казначейства пред'являються для виконання саме ті документи, перелік яких визначений п. 16 № 845.

Згідно пункту 24 Постанови № 845 виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів.

Таким чином в основу розподілу пред'явлення виконавчих документів до виконання між органами Казначейства та державної виконавчої служби покладено принцип за яким визначається стягнення з бюджетів (державного або місцевого) чи боржників.

Значення терміну «боржники»встановлено у п. 2 Загальних питань Постанови № 845, та визначено: боржники -розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

В даному випадку виконавчий документ -наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.11 р. по справі № 13/370-10 - передбачає стягнення з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради грошової суми, тобто боржника в розумінні Постанови № 845.

З огляду на таке суд дійшов висновку, що порядок виконання даного судового рішення регламентовано пунктами 24-40 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» Постанови № 845, в свою чергу посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм передбачені пунктами 16-23 «Безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету»є безпідставним.

Порядок накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника, відкриті в органах Казначейства, регламентовано пунктом 24 Постанови № 845 та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж суд приймає до уваги, постанова державного виконавця від 19.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 30035910 не була оскаржена або скасована та є чинною момент розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами та державною виконавчою службою пояснення та документи господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17.05.12р. № 768.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17.05.12р. № 768 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин