Ухвала суду № 25127093, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К-24603/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року

по справі №2а-32668/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»(надалі - ТОВ «Бурат-Агро»)

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі -Полтавська МДПІ Полтавської області)

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Полтавська МДПІ Полтавської області №0000032301/0 від 04.02.2009р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р., в задоволені позовних відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Полтавська МДПІ Полтавської області №0000032301/0 від 04.02.2009р.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, Полтавська МДПІ Полтавської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення заміни Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області її правонаступником Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби.

Також не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, перший заступник прокурора Полтавської області звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010р. та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівниками Полтавської МДПІ на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.7.75 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон №168) та відповідно до наказу Полтавської МДПІ від 16.01.2009р. №23 здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бурат-Агро»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008р.

За результатами перевірки працівниками відповідача складено акт №75/230/30152327 від 29.01.2009р., яким зафіксовано порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.11.29 ст.11, п.п.7.3.1, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині заниження податкового зобов'язання по загальнобюджетній декларації за липень 2008р. на суму 1034776грн.

На підставі зазначеного акта Полтавською МДПІ було прийняте спірне податкове повідомлення -рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008р. на 904794грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 150908грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу №111 від 27.11.2006р., в квітні 2008р. ТОВ «Бурат-Агро»реалізувало ТОВ «Бурат»зернові культури (пшеницю 6 класу) урожаю 2007р. за цінами та в кількості, визначеними доповненнями до договору №1 та №2 датованими 01.12.2006р.

27.05.2008р. згідно з договором поставки №49 ТОВ «Бурат»реалізувало ТОВ «Бурат-Агро»пшеницю 6 класу в кількості 4500000кг, на суму 6300000грн. (в т.ч. ПДВ 1050000грн.)

Згідно платіжних доручень за придбане зерно ТОВ «Бурат-Агро»розрахувалось в період з 1 по 31 липня 2008р.

27.05.2008 р. ТОВ «Бурат-Агро»реалізувало пшеницю трьом іншим підприємствам в кількості 4500000кг., на суму 5173879,15грн. (в т.ч. ПДВ 1034775,83грн.): ТОВ «Молочний Союз-агро», ВАТ «Каланчацький КХП», ЗАТ «Укрпромпроект», яка була повернута зазначеними підприємствами 1 липня 2008р: відповідно до накладних на повернення.

Дану фінансово-господарську операцію ТОВ «Бурат-Агро»відобразило в травні 2008р. в загальнобюджетній декларації, а саме, збільшило податковий кредит на суму 1050000 грн. та податкове зобов'язання на суму 1034775,83грн.

Крім цього судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що відповідачем був надісланий запит до ДПІ у м.Полтава від 01.07.2008р. №240/7/23-050 щодо надання інформаційної довідки по ТОВ «Бурат»з метою вирішення питання обґрунтованості віднесення до податкового кредиту ТОВ «Бурат-Агро»ПДВ по отриманій податковій накладній №505/2 від 27.05.08р. пшениці 6 класу урожаю 2007р. на суму без ПДВ 5250000,00грн. ПДВ 1050000,00грн. ДПІ у м. Полтава було проведено зустрічну перевірку ТОВ «Бурат», результати якої оформлено довідкою від 05.12.2008р. №2457/23-2, в якій зазначено, що згідно даних письмових пояснень, у травні 2008р. ТОВ «Бурат»поставлено ТОВ «Бурат-Агро»пшеницю 6 класу в кількості 4500000,00кг на суму 6300000,00грн., в тому числі ПДВ 1050000,00грн. Відвантаження товару підтверджується видатковою накладною №БТБТ 0000651 від 27.05.2008р., а фактично зерно пшениці для реалізації зберігалося на елеваторі, який знаходиться на балансі ТОВ «Бурат»по договору фінансового лізингу №б/н віг 06.04.2001р. з ВАТ «Полтавський комбікормовий завод».

Також судом з вернуто увагу на те, що факт зберігання даної пшениці на елеваторі не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Розрахунки за пшеницю проводились у безготівковій формі згідно платіжних документів.

ТОВ «Бурат»не є виробником реалізованої пшениці 6 класу. Пшениця отримана від ТОВ «Бурат-Агро»по накладній №БАБА 0002101 віг 30.04.08р. згідно договору №111 від 27.11.06р. та по податковій накладній №1162 віг 30.04.08р. на суму 6581114,40грн., в т.ч. ПДВ 1096852,40грн. Даний факт також підтверджується зустрічною перевіркою, яка була проведена Полтавською МДПІ відносно ТОВ «Бурат-Агро»по питанню правових відносин з ТОВ «Бурат»за квітень 2008р.

До того ж, в матеріалах справи наявна довідка Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції №02-06/47 від 24.06.2008р., в якій зазначена інформація про задекларовані у квітні, травні та червні 2008р. ТОВ «Бурат-Агро», ТОВ «Бурат»обсяги зерна 6 класу, з якої вбачається, що в період квітень-червень 2008р. на зберіганні у ТОВ «Бурат»знаходилось зерно 6 класу ТОВ «Бурад-Агро». Іншого зерна у ТОВ «Бурат»не було.

Обсяги зерна 6 класу, які знаходились на зберіганні у ТОВ «Бурат»в період квітень-червень 2008р. також підтверджуються копіями Декларацій про обсяги зберігання зерна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та підтвердженими висновками суду першої інстанції про те, що позивач придбав у ТОВ «Бурат»власне зерно, яке продав йому згідно/договору купівлі -продажу №111 від 27.11.2006р. та доповнення до договору від 18.04.2008р., у зв'язку з чим порушив п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 та п.11.29 ст.11 Закон №168, в результаті чого завищено податковий кредит по загальнобюджетній декларації за травень 2008р. на суму 1050000грн. і податкове зобов'язання на суму 1034775,83грн., і, відповідно, занижено на ці ж суми податковий кредит на податкове зобов'язання у спеціальній декларації №2 (рослинництво).

Відповідно до п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закон №168 позивач мав відкоригувати податкове зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації №2 (рослинництво), оскільки, останньому було повернуто продукцію його власного виробництва, а саме, зменшити суму податкового зобов'язання за наслідками операцій здійснених в податковому періоді, протягом якого був проведений такий перерахунок (в даному випадку в травні 2008р.) та надіслати отримувачу (ТОВ «Бурат») розрахунок відкоригованого значення податку. Відповідно, при реалізації цієї пшениці податок на додану вартість, в сумі 1034775,83грн. необхідно віднести до податкового зобов'язання у спеціальній декларації (рослинництву).

Дана операція не відображалася в заявленій до відшкодування сумі податку на додану вартість в червні 2008р. яка виникла за рахунок від'ємного значення податку, що декларувалась в травні 2008р.

Відповідно до п.11.29 ст.11 Закон №168 ТОВ «Бурат-Агро»має право на включення до складу податкового зобов'язання та податкового кредиту загальнобюджетної декларації з податку на додану вартість операції з реалізації та придбання продукції не власного виробництва. Реалізація продукції власного виробництва включається до складу податкового зобов'язання та податкового кредиту до спеціальної декларації (рослинництво).

Судом встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2008р. включено суму податку на додану вартість в розмірі 904794грн., яка виникла за рахунок придбання та реалізації ТОВ «Бурат-Агро»власної сільського господарської продукції (пшениці 6 класу).

Відображаючи дану операцію у розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2008р. позивач порушив п.11.29 ст.11, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 та п.п.7.3.1 ст.7 Закон №168, оскільки, при поверненні ТОВ «Бурат-Агро»продукції власного виробництва (пшениці 6 класу), слід було відкоригувати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сторону зменшення на суму 904794грн. по спеціальній декларації з рослинництва, а не по загальнобюджетній декларації.

Позивачем не надано до суду доказів, що ним була придбана пшениця 6 класу не власного виробництва.

При цьому, ч.1 ст.11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частини 1 статті 71 цього Кодексу вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення -рішення є цілком обґрунтованим та законним.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Замінити Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області її процесуальним правонаступником Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби.

Касаційні скарги: Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та першого заступника прокурора Полтавської області -задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року - скасувати та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко