Ухвала суду № 25126320, 18.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 травня 2012 року № 2а-5773/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012 №0000142304В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №2а-5773/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

18.05.2012 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-бухгалтерської експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі необхідно вирішити питання щодо правильності визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства ТОВ «Саміт Моторз Україна»за І квартал 2011 року, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Судом проаналізовано надані представником позивача питання.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» задовольнити.

2. Призначити у справі № 2а-5773/12/2670 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновок викладений в акті перевірки від 04.11.2011 №586/23-4/36259288 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Саміт Моторз Україна»(код ЄДРПОУ 36259288) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 щодо завищення ТОВ «Саміт Моторз Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 9936867,00 грн. в тому числі за ІІ квартал 2012 у сумі 9936867,00 грн.?

- чи підтверджується до ку ментально та нормативно розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток ТОВ «Саміт Моторз Україна»за І квартал 2011 року у сумі 9936867,00 грн. з урахуванням висновків Акту перевірки від 04.11.2011 №586/23-4/36259288 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Саміт Моторз Україна»(код ЄДРПОУ 36259288) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011?

3. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово-бухгалтерської експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-5773/12/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда