Рішення № 2512609, 17.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 6/8

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Доброта”, м. Дрогобич

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стебник

про: стягнення 23421грн. 47коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. -предст.

від відповідача: ОСОБА_1 -підпр.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Доброта” подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 17944грн. 52коп. основного боргу, 4766грн. 06коп. інфляційних втрат та 710грн. 89коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 09.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2008 року.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 21.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2008р. В судовому засіданні 15.05.2008р. оголошувалась перерва до 22.05.2008р. З метою витребування у сторін додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 22.05.2008р. розгляд справи відкладено на 05.06.2008р. В судовому засіданні 05.06.2008р. судом оголошено перерву до 12.06.2008р., яку продовжено до 17.06.2008р. для оголошення рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, з підстав зазначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

03.01.2006р. між ЗАТ "Холдингова компанія "Доброта" та ПП ОСОБА_1 було укладено договір найму майна, відповідно до якого позивачем надано відповідачу у строкове платне користування обладнання для здійснення деревообробних та металообробних робіт, номенклатура та кількість якого визначені в актах прийняття-передачі майна. Відповідно до п.16 вказаного договору, його укладено на строк до 31 грудня 2006 року. Однак, після закінчення терміну договору відносини між сторонами тривали, що підтверджується відповідними актами рахунками підписаними обома сторонами та засвідчені печатками сторін та актом звірки від 01.03.2007р., в якому відповідач визнав суму боргу в розмірі 16345 грн.08 коп., та підтвердив це своєю печаткою та підписом.

Відповідно до п. 7 договору, відповідач зобов”язувався сплачувати позивачу орендну плату та експлуатаційні витрати в термін 5 календарних днів з моменту отримання рахунку від позивача шляхом перерахування коштів через установи обслуговуючих банків.

Відповідно до актів та рахунків № 11 від 30.11.2006р., № 12 від 30.12.2006 р., № 1 від 31.01.2007р., № 2 від 28.02.2007 р., № 3 від 30.03.2007р., № 4 від 30.04. 2007р., № 5 від 31.05.2007р., № 6 від 27.06.2007р., № 7 від 31.07.2007р., № 8 від 31.08.2007р., № 9 від 28.09. 2007р., № 10 від 30.10.2007р., № 11 від 30.11.2007р., № 12 від 31.12.2007 р., № 1 від 31.01.2008р., № 2 від 29.02.2008р., заборгованість відповідача становила 17944грн.52коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 21 від 07.03.2008р., яка залишена ним без задоволення.

Під час судового розгляду, позивачем неодноразово надавались суду уточнення до позовних вимог, відповідно до уточнень від 06.06.2008р. №64 сума основного боргу відповідача становить 16706грн. 76коп., інфляційних втрат 1172грн. 86коп., 3 % річних - 107грн. 10коп.

Відповідачем подавалось до суду клопотання про призначення судової експертизи на предмет ким виконаний підпис на акті від 29.02.2008р. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки, позивачем при зменшенні (уточненні) позовних вимог заборгованість по вказаному акту не враховується в уточнену суму боргу.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надсилалась відповідачу претензія №21 від 07.03.2008р., яка ним залишена без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також три проценти річних.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 1172грн. 86коп. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 107грн. 10коп. відповідно до поданих суду уточнень позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з врахуванням уточнень позовних вимог, а саме в сумі 16706грн. 76коп. основного боргу інфляційних втрат 1172грн. 86коп., 3 % річних - 107грн. 10коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1(п/р НОМЕР_1в Дрогобицькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО 325785, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Доброта”, вул.Гайдамацька, 7/1, м.Дрогобич (п/р 26006626323931 в АКБ УСБ, МФО 325019, ідент. код 23967437) 16706грн. 76коп. боргу, 1172грн. 86коп. інфляційних втрат, 107грн. 10коп. 3% річних та 179грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя