Постанова № 25125968, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2012 р. № 2-а- 5715/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року №0002372302.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на момент розгляду справи ДПІ у Московському у районі м. Харкова припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, 07.05.2012 року протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт № 3590/23/35351175 від 02.12.2011 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № 0002372303 від 23.12.2011 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не мають права посилатися на акт про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту - ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ».

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" ОСОБА_1 - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби - в судове засідання вдруге не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.09.2007 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426701 (т.1 а.с.27).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 353511720342, що підтверджується свідоцтвом №100310383 серії НБ№248917(т. 1 а.с. 29).

Також, з довідки АА №320613 (т.1 а.с.28) з Головного управління статистики Харківської області вбачається, що одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є управління нерухомим майном.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Новобуд-Комфорт» в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-Україна» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» № 3590/23/35351175 від 02.12.2011 року (а.с.17-25), в якому податковим органом встановлені такі порушення:

- п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період 01.04.2011 по 30.09.2011 у сумі 18800 грн., у тому числі: за червень 2011 р. на суму ПДВ 6750 грн., за липень 2011р. на суму ПДВ 4500 грн., за серпень 2011р. на суму ПДВ 3967 грн., за вересень 2011р. на суму ПДВ 3583 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002372303 від 23.12.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21830,50 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 1800,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 3013,50 грн.(т.1 а.с. 26).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті № 3590/23/35351175 від 02.12.2011 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ «Новобуд-Комфорт» та ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ" не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Між ТОВ «Новобуд-Комфорт» та ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ" було укладено Договори № 06/11-НК від 04.06.2011 року№07/11-НК від 04.08.11 року, №08/11-НК від01.08.11 року, №09/11-НК від 01.09.11 року (т. 1 а.с.40-41, 70-71, 96-97, 118-119).

Умовами зазначених договорів передбачено, що замовник , ТОВ «Новобуд-Комфорт», доручає, а виконавець, ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ", приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт, передбачених додатками №1 до зазначених договорів (т. 1 а.с.75-76). Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ" має виконувати роботи по зазначеним договорам у м. Харкові, за адресами: вул. Залісська, 5, вул. Ак. Барабашова, 36-а, вул. Ак. Павлова, 160-д, вул. Гв. Широнінців, 29 а, вул. Залісська, 3а, пл. Руднева, 14/1.

До матеріалів справи представником позивача надано завірені копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 04.06.2011 року, від 20.07.11 року, від 15.08.11 року, від 26.08.11 року, від 22.09.11 року (т.1 а.с. 61, 88-90, 111-112, 133), з яких вбачається, що будівельні матеріали, відповідно до договорів № 06/11-НК від 04.06.2011 року, №07/11-НК від 04.08.11 року, №08/11-НК від01.08.11 року, №09/11-НК від 01.09.11 року, були передані від замовника, ТОВ «Новобуд-Комфорт», до виконавця, ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ".

Згідно Договірних цін та Відомостей ресурсів, складених до договорів № 06/11-НК від 04.06.2011 року№07/11-НК від 04.08.11 року, №08/11-НК від01.08.11 року, №09/11-НК від 01.09.11 року (т.1 а.с. 44-60, 73-87, 99-110, 121-132), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

За результатами виконання зазначених договорів сторонами складено та підписано акти приймання - здачі робіт від 30.06.11 року, від 31.07.11 року, від 31.08.11 року, 30.09.11 року (т.1 а.с.64, 91, 113, 137), виконавцем - ТОВ "БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ" було виписано податкові накладні №117 від 23.06.2011 року, №208 від 30.06.11, № 44 від 14.07.11 року, № 120 від 28.07.11 року, №5 від 08.08.11 року, №76 від 30.08.11 року, №180 від № 15.09.11 року, №279 від 28.09.11 року (т.1 а.с.65-66, 92-93, 114-115, 135-136) відповідно до договорів № 06/11-НК від 04.06.2011 року, №07/11-НК від 04.08.11 року, №08/11-НК від 01.08.11 року, №09/11-НК від 01.09.11 року

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані договори про здійснення управління житловими будинками у м. Харкові, за адресами: вул.. Залісська, 5, вул. Ак. Барабашова, 36-а, вул. Ак. Павлова, 160-д, вул.. Гв. Широнінців, 29 а, вул.. Залісська, 3а, пл. Руднева, 14/1 з додатковими угодами (т.1 а.с.174-231). З зазначених договорів вбачається, що позивач, ТОВ «Новобуд-Комфорт», зобов'язаний забезпечити постійну та належну експлуатацію переданих йому будинків, відповідно до закону.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Новобуд-Комфорт» з ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копія виписки банку (т.1 а.с. 139-158), з якої вбачається, що позивачем перераховано на користь ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ» суми коштів на виконання зазначених договорів, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за договорами, укладеними з ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ».

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання контрагентом позивача, ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ» був платником податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Новобуд-Комфорт» за перевірений період з ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ «Новобуд-Комфорт» та його контрагентом - ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт у ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 3590/23/35351175 від 02.12.2011 року на матеріали, отримані від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно контрагента позивача - ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНИ».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста № 0002372303 від 23.12.2011 року. є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 23.12.2011 року №0002372302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2012 року.

Суддя Білова О.В.