Постанова № 25125959, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2012 р. № 2-а- 5720/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Терещенко К.І., відповідача -Зорій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2012р. №0000100046, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення №0000100046 від 27.04.12 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000100046 від 27.04.12 року не є обґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ "Спецтрубомонтаж", яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року по справі №2а-8300/11/2070, яка на момент виписки податкової накладної набрала законної сили.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що момент виписки податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ, до Реєстру платників ПДВ не було внесено запису про відміну анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж". Крім того, послався на зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року по справі № 2а-8300/11/2070 ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.12.2011 року.

Представник позивача - Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" Терещенко К.І. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Зорій І.Р. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 072160 (а.с.30).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубомонтаж» по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 11.04.2012 за №32/46-030/02071180 (а.с.31-39), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2012 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 8921,91грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби заперечення на акт перевірки від 11.04.2012 за №32/46-030/02071180(а.с.40-42), за результатами розгляду якою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби надала відповідь про те, що висновки акту перевірки відповідають нормам діючого законодавства(а.с.44-47).

На підставі акту перевірки від 11.04.2012 №32/46-030/02071180 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення №0000100046 від 27.04.12 року (а.с. 49), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 11152,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 8922,0 грн., за штрафними санкціями - 2230,50 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення того, що позивач до складу податкового кредиту у грудня 2011 року відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ " Спецтрубомонтаж" в розмірі 8921,91 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" анульовано 15.06.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкова накладна була виписана ТОВ "Спецтрубомонтаж" 27.12.2011 року на загальну суму 481831,20 грн., в тому числі ПДВ - 80305,20 грн., з якої 8921,91 грн. включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року. Копія зазначеної податкової накладної №54 від 27.12.11 року, долучена до матеріалів справи (а.с.84-85).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року, по справі №2а-8300/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії - задоволено, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, на момент виписки податкової накладної №54 від 27.12.11 року та формування на її підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року по справі №2а-8300/11/2070 набрала законної сили.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Ухвалу Вищого адміністративного суду від 08.12.11 року в частині зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року, з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є заключним етапом у процесі захисту прав та законних інтересів особи в адміністративному судочинстві. Виконання рішення суду є окремою стадією адміністративного процесу, і зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року до закінчення касаційного розгляду справи слід розуміти як припинення вчинення дій, спрямованих на вжиття заходів щодо відновлення порушених прав позивача, а не зміну моменту набрання сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року по справі №2а-8300/11/2070 щодо скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.04.12 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року, по справі №2а-8300/11/2070 - залишено без змін.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ " Спецтрубомонтаж" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-8300/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

Вказане рішення суду тягне за собою наслідком визнання правомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" щодо виписки податкової накладної №54 від 27.12.11 року після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Спецтрубомонтаж", маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, правомірно виписало податкову накладну 27.12.2011 року.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" не було порушено вимоги п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", яке на той момент мало на це право.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000100046 від 27.04.12 року є обґрунтованими, та адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 27.05.2012р. №0000100046.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 25 червня 2012 року.

Суддя Білова О.В.