Постанова № 25125940, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2012 р. № 2-а- 3776/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Т.С.О.» звернулось до Харківського окружного адміністративного, суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2012 року №0001692302, від 01.03.2012 року № 0001672302, від 01.03.2012 року № 0001682302. .

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 21.05.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» (код 37092055) за період з 01.11.2011 по 30.11.2011. За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення: №0001692302 від 01.03.2012 року на загальну суму 10280 грн., №0001672302 від 01.03.2012 року на загальну суму 356293 грн., за №0001682302 від 01.03.2012 року на загальну суму 370256,30 грн. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та контрагентами його контрагентів.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів, що мали взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт», яке має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Представник позивача - Приватного підприємства "Т.С.О." ОСОБА_1- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_2- в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Т.С.О." зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №082375 (а.с.48) та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Приватне підприємство "Т.С.О." зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 353493820315, що підтверджується свідоцтвом №100065463 серії НВ№086337(а.с.50).

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Т.С.О." з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., за результатами якої складено акт № 492/23-506/35349380 від 16.02.2012 року (а.с.28-47).

Вказаним актом встановлені порушення:

1. ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Т.С.О.» з ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, за листопад 2011р.;

2. п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 296205грн. та зменшено значення рядку 19 декларації за листопад 2011р на суму 3335,0грн, зменшено значення рядку 24 декларації за листопад 2011р на суму 10280,0 грн.;

3. п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 356293грн. у т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 356293грн.

На підставі акту № 492/23-506/35349380 від 16.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова 01.03.2012 року були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0001672302(а.с.26), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на 356293,00 грн.;

- № 0001692302(а.с.25), яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 10280,00 грн.,

- № 0001682302(а.с.27), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 370256,30 грн., в тому числі: за основним платежем - 296205,00 грн., та за штрафними(фінансовими) санкціями - 74051,3 грн.;

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 492/23-506/35349380 від 16.02.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ПП "Т.С.О." та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

24.11.2011 р. між позивачем, Приватним підприємством "Т.С.О." та ТОВ «Промтехноопт» було укладено договір № 237/951/ХР (а.с. 53-55).

Відповідно до умов зазначеного договору, Продавець, ТОВ «Промтехноопт», зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: електротехнічне обладнання, а Покупець, ПП "Т.С.О.", зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього договору. Зазначеним договором у п. 3.1 також передбачено, що відвантаження здійснюється за рахунок ПП "Т.С.О." на умовах самовивозу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 492/23-506/35349380 від 16.02.2012 року, ТОВ «Промтехноопт», були виписані видаткові накладні №322 від 25.11.11 року, №348 від 28.11.11, №354 від 29.11.11 року, №361 від 30.11.11 року (а.с.74, 77, 80, 84) та податкові накладні №545 від 25.11.11 року, №565 від 28.11.11 року, №597 від 29.11.11 року, №619 від 30.11.11 року(а.с.73, 76, 79, 82-83) на електротехнічне обладнання.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії товарно-транспортних накладних від 25.11.11 року, 28.11.11 року, від 29.11.11 року, від 30.11.11 року (а.с.75, 78, 81, 85). З вказаних документів вбачається, що перевезення отриманих товарів здійснювалося позивачем на автомобілі Mercedes-benz-508 д/н №НОМЕР_1 водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, товари отримані за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 991784, що підтверджує право власності позивача на транспортний засіб - Mercedes-benz-508 д/н №НОМЕР_1 та надані витяги з наказів позивача про прийняття на роботу водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.125, 128) з копіями звітів форми 1-ДФ ПП «Т.С.О.» за 4 квартал 2011 року (а.с. 122-123), в яких вказано виплату доходів вказаним робітникам.

Щодо місця отримання товарів представником позивача надано копію договору оренди складських приміщень за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, від 01.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Промтехноопт» та ПП «Бласт» (а.с. 150-155).

На підтвердження отримання придбаних товарів представником позивача також надано копію журналу реєстрації довіреностей ПП «Т.С.О.» за 2011 рік, в якому містяться дані щодо виписки довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Промтехноопт» на підставі договору № 237/951/ХР від 24.11.2011 року. (а.с. 156-161)

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ «Промтехноопт» суми коштів: № 1151 від 05.12.11 р. у розмірі 500000,00 грн., № 1155 від 06.12.11 р. у розмірі 500000,00 грн., № 1204 від 20.12.11 р. у розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 101-103), що підтверджують факт сплати грошових коштів в порядку безготівкових розрахунків за поставлений товар за договором № 237/951/ХР від 24.11.11 року.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ «Промтехноопт», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

На підтвердження використання ПП "Т.С.О." у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Промтехноопт», представником позивача надано первинну документацію щодо їх подальшої реалізації (а.с.60-72, 86-100).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Промтехноопт» за перевіряємий період знаходилося за юридичною адресою, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено. (а.с. 117-120).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП "Т.С.О." за листопад 2011 року з ТОВ «Промтехноопт».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ПП "Т.С.О." та його контрагентом - ТОВ «Промтехноопт», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ «Промтехноопт».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 492/23-506/35349380 від 16.02.2012 року на висновки акту від 26.01.2012 року № 41/15-02-36/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» за період листопад 2011 року. (а.с. 163-169)

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт».

Отже, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 01.03.2012 року №0001692302, від 01.03.2012 року № 0001672302, від 01.03.2012 року № 0001682302 є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Т.С.О." до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 01.03.2012 року №0001692302, від 01.03.2012 року № 0001672302, від 01.03.2012 року № 0001682302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 27 липня 2012 року.

Суддя Білова О.В.