Постанова № 25125914, 02.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5004/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехнотрейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Харківтехнотрейд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011р. № 0000942307, винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова зроблено висновки про порушення ТОВ «Харківтехнотрейд»вимог податкового законодавства, які не ґрунтуються на підставах, визначених Податковим кодексом України. Вважає, що на час проведення перевірки мав в наявності документи, які податкове законодавство пов'язує з правом платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Стверджує, що взаємовідносини ТОВ «Харківтехнотрейд»з ТОВ «Ланекс»склалися в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належними документами. Наполягає на тому, що за відсутності доказів вчинення ТОВ «Харківтехнотрейд»вимог податкового законодавства відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням покладає на позивача додатковий обов'язок по сплаті податку на додану вартість, а таке обтяження є протиправним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова в наданих до суду письмових запереченнях на позов та представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість задіяв суми по взаємовідносинам з ТОВ «Ланекс», які мають ознаки фіктивності, операції позивача з ТОВ «Ланекс»носять безтоварний характер, реальність здійснення господарської діяльності з вказаним контрагентом документально не підтверджена, оскільки документи, які містять недостовірні відомості, не є належними. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Харківтехнотрейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р., результати якої оформлені актом № 3229/23-3/33290456 від 14.09.2011р.

Як свідчать матеріали справи, висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 3229/23-3/33290456 від 14.09.2011р. встановлено порушення ТОВ «Харківтехнотрейд»ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Харківтехнотрейд»з підприємством ТОВ «Ланекс», п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено ПДВ всього в сумі 35250 грн.

На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 3229/23-3/33290456 від 14.09.2011р. та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова 13.10.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000942307 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Харківтехнотрейд»з податку на додану вартість в загальному розмірі 44062,50 грн., з яких 35250,00 грн. -за основним платежем та 8812,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

За наслідками адміністративного оскарження скаргу ТОВ «Харківтехнотрейд»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000942307 від 13.10.2011р. -без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Харківтехнотрейд»з податку на додану вартість в загальному розмірі 44062,50 грн. на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Харківтехнотрейд»проведена на підставі Наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.08.2011 року №1895.

Як вбачається з зазначеного наказу та вступної частини акту перевірки № 3229/23-3/33290456 від 14.09.2011р., перевірка призначена на підставі постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Михальської С.С. від 21.07.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Харківтехнотрейд».

Суд зазначає, що копія вказаної постанови була витребувана судом у представника відповідача, проте в судовому засіданні представник пояснив, що надати постанову слідчого можливості не має.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на день прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000942307 кримінальна справа, в рамках якої призначена перевірка, до суду не передавалась, чому відповідачем в порушення ст.86 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення пояснити не зміг.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова порушено вимоги Податкового кодексу України при винесені податкового повідомлення-рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехнотрейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942307 від 13.10.2011 року, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехнотрейд" (код 33290456) 2146,00грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.