Постанова № 25125893, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 червня 2012 р. Справа № 2-а-1691/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіній К. Ю.,

за участю:

представника позивача - Савві Л.Є.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (надалі за текстом - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові Харківської області ДПС, відповідач) в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 000080841 від 28.10.2011 року та № 0000790841 від 28.10.2011 року, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Харкові на підставі Акту перевірки № 2072/41-018/32565419 від 12.10.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" з питань дотримування податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Харпром»вимог податкового законодавства, які не ґрунтуються на підставах, визначених Податковим кодексом України, та документально не підтверджуються. Позивач вважає, що на час проведення перевірки мав в наявності належним чином оформлені документи, які податкове законодавство пов'язує з правом платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Позивач стверджує, що його взаємовідносини з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742) склалися в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені відповідними документами. При цьому позивач вважає, що за відсутності доказів вчинення ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" вимог податкового законодавства відповідач оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями покладає на позивача додатковий обов'язок по сплаті податку на додану вартість, а таке обтяження є протиправним. Таким чином, позивач вважає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Харкові при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було невірно застосовано норми діючого на той час законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити посилаючись на зміст заперечень проти адміністративного позову, зазначивши, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість задіяв суми по взаємовідносинам з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742), відносно яких податковими інспекціями за місцем їх реєстрації були проведені документальні перевірки та зроблені висновки про неможливість здійснення господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі № 2-а-1691/12/2070 здійснена заміна первинного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові) на належного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі № 2-а-1691/12/2070 здійснена заміна первинного позивача Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (надалі за текстом - ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод") на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та правонаступництва.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 3256419, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, здійснює господарську діяльність в сфері виробництва машин і устаткування для сільського та лісового господарства, оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами та устаткуванням та інше.

На підставі наказу виданого СДПІ ВПП у м. Харкові № 748 від 21.09.2011 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.10.2008 року по 31.12.2010 року по правовим взаємовідносинам з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742) відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.10.2011 року № 2072/41-018/32565419 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.10.2008 року по 31.12.2010 року по правовим взаємовідносинам з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742).

Згідно з висновком акту перевірки від 12.10.2011 року № 2072/41-018/32565419 встановлені наступні порушення вимог:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 267015,00 грн. по придбанню у наступних постачальників:

ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032) на загальну суму 206470,00 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2008 року на суму - 78333,00 грн.; липень 2009 року на суму 63370,00 грн.; серпень 2009 року на суму 22572,00 грн.; жовтень 2009 року на суму 44195,00 грн..

ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381) на загальну суму 71,00 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2010 року на суму 71,00 грн..

ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857) на загальну суму 1017 грн., в тому числі по періодах: листопад 2010 року на суму 1017,00 грн..

ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742) на загальну суму 57457,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2010 року 57457,00 грн..

- в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 165093,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2009 року на суму 63370,00 грн., грудень 2009 року на суму 44195,00 грн., липень 2010 року на суму 57457,00 грн., жовтень 2010 року на суму 71,00 грн..

- в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.7.1, абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 101922,00 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2008 року на суму податку на додану вартість 78333,00 грн., вересень 2009 року на суму податку на додану вартість 22572,00 грн., грудень 2010 року на суму податку на додану вартість (надалі за текстом - ПДВ) 1017,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 12.10.2011 року № 2072/41-018/00223243 СДПІ ВПП у м. Харкові згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення 000090841 від 28.10.2011 року, яким позивачу по справі визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 206366,25 грн. (з яких ПДВ у розмірі - 165093,00 грн., штрафна санкція у розмірі - 41273,25 грн.), та № 0000790841 від 28.10.2012 року яким позивачу по справі зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за жовтень 2008 року, вересень 2009 року, грудень 2010 року на загальну суму 101922,00 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 50961,00 грн..

Позивачем пройдено процедуру адміністративного оскарження висновків акту перевірки № 2072/41-018/00223243 від 12.10.2011 року до ДПС України. Всі скарги залишені без задоволення, а рішення без змін.

З акту перевірки від 12.10.2011 року № 2072/41-018/00223243 вбачається, що фактичною підставою для відображення в ньому порушень вимог податкового законодавства і прийнятих за ним податкових повідомлень - рішень стали висновки СДПІ ВПП у м. Харкові про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту на додану вартість витрат по взаємовідносинам з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742), з огляду на нереальність таких взаємовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість . Такі висновки відповідача ґрунтуються на результатах проведених Харківською ОДПІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва документальних позапланових невиїзних перевірок ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 34282032), ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 36988381), ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" (код ЄДРПОУ - 35070857), ТОВ "НВП-ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ - 36715742).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної ( контрактної ) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги ), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: п.п. 7.5.1 дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до п.п. 7.4.5 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За наслідком дослідження матеріалів справи на предмет підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операцій, за якими позивачем сформовано дані податкового обліку, судом встановлено наступне.

Між ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" та ПП "Укр.Будпром-сервіс" були укладені договори підряду: Договір № б/н від 01.08.2008 року (предмет договору ремонтні роботи м'якої крівлі ЦМС); Договір № б/н від 29.08.2008 року (предмет договору ремонтні роботи м'якої крівлі ЦМС); Договір № б/н від 26.01.2009 року (предмет договору будівельні роботи з виготовлення та монтажу огороджуючої металоконструкції та облаштуванню полів в КЦ-2); Договір № б/н від 28.01.2009 року (предмет договору будівельні роботи для установки нагрівальної прохідної печі в КЦ-1); Договір № 30/03 від 30.03.2009 року ( предмет договору роботи по устрою фундаментів під обладнання та полів в цеху УМНК рядів У-т осях 1-7); Договір № б/н від 07.04.2009 року (предмет договору роботи по устрою фундаментів під обладнання та полів в цеху УМНК рядів У-т осях 1-7).

Факт виконання ПП "Укр.Будпром-сервіс" робіт за зазначеними договорами підряду засвідчено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт: Акт від 15.10.2008 року на суму 199999,20 грн., у т.ч. ПДВ 33333,20 грн.; Акт від 31.10.2008 року на суму 270000,00 грн., у т.ч. ПДВ 45000,00 грн.; Акт за липень 2009 року на суму 380217,60 грн., у т.ч. ПДВ 63369,60 грн.; Акт за серпень 2009 року на суму 135429,60 грн., у т.ч. ПДВ 22571,60 грн.; Акт за жовтень 2009 року на суму 142975,14 грн., у т.ч. ПДВ 23829,19 грн.; Акт за жовтень 2009 року на суму 122196,30 грн., у т.ч. ПДВ 20366,05 грн..

За фактом виконання робіт "Укр.Будпром-сервіс" були виписані податкові накладні: податкова накладна № 32501 від 15.10.2008 року на суму 199999,20 грн., у т. ч. ПДВ 33333,20 грн.; податкова накладна № 34109 від 31.10.2008 року на суму 270000,00 грн., у т. ч. ПДВ 45000,00 грн.; податкова накладна № 61401 від 31.07.2009 року на суму 380217,60 грн., у т. ч. ПДВ 63369,60 грн.; податкова накладна № 62401 від 10.08.2009 року на суму 135429,60 грн., у т. ч. ПДВ 22571,60 грн.; податкова накладна № 67601 від 01.10.2009 року на суму 142975,14 грн., у т. ч. ПДВ 23829,19 грн.; податкова накладна № 68301 від 08.10.2009 року на суму 122196,30 грн., у т. ч. ПДВ 20366,05 грн..

Позивач 15.10.2010 року згідно рахунку №КИ0/0009034 від 15.10.2010 року здійснив передплату за папір у сумі 424,50 грн., у т.ч. ПДВ 70,75 грн., згідно витратної накладної №КИ0/0006243 від 18.10.2010 року отримало папір у ТОВ "Компанія Істсервіс" на суму 424,50 грн., у т.ч. ПДВ 70,75 грн..

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження дійсності господарської операції надані: виписку з книги виданих довіреностей на отримання ТМЦ за 18.10.2010 року, розпорядження на відрядження працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчення про відрядження та звіти про використання коштів наданих на відрядження вказаних працівників, подорожній лист № 023106 від 18.20.2010 року.

ТОВ "Компанія Істсервіс" виписано податкову накладну № 6243 від 18.10.2010 р. на суму 424,50 грн., у т. ч. ПДВ 70,75 грн..

Між ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" та ТОВ "ЄВРОТУРБИНА" було укладено договір № 376/240 поставки гідронасосу 310.112.03-03 від 25.11.2010 року.

Позивач отримав за витратної накладної № 261105 від 26.11.2010 р. від ТОВ «ЄВРОТУРБИНА» гідронасос 310.112.03 л (1 шт.) по ціні 5083,33 грн., ПДВ -1016,67 грн..

За дане обладнання ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" розрахувалося 29.11.2010 року, що підтверджується банківською випискою доданою до матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження дійсності господарської операції надані: рахунок фактуру № 2301101 від 23.11.2010 року, виписку з книги виданих довіреностей на отримання ТМЦ за 26.11.2010 року, розпорядження на відрядження працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9 посвідчення про відрядження та звіти про використання коштів наданих на відрядження вказаних працівників, подорожній лист № 066230 від 26.20.2010 року, товаротранспортну накладну № 066230/1 від 26.11.2010 року.

ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»виписано податкову накладну № 261105 від 26.11.2010 року на суму 6100,02 грн., у тому числі ПДВ 1016,67 грн..

Між ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" та ТОВ "НВП-Фортуна" 09.07.2010 року було укладено договір поставки обладнання № К14/04. Згідно умов договору 30.07.2010 року пл. дор. № 2217 ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" здійснило передплату за обладнання у сумі 344744,40 грн., у тому числі ПДВ 57457,40 грн. У листопаді 2010 року позивач від ТОВ "НВП-Фортуна" отримало виробниче обладнання згідно видаткової накладної № 1194 від 24.11.2010 року, яке було доставлено на підприємства позивача ТОВ "НВП-Фортуна".

ТОВ "НВП-Фортуна" виписало податкову накладну № 1194 від 30.07.2010 року на суму ПДВ 57457,40 грн..

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження дійсності господарської операції надані:, виписку з книги виданих довіреностей на отримання ТМЦ за 17.11.2010 року, виписку з журналу реєстрації заїзду автотранспорту на територію підприємства позивача.

Усі вищенаведені документи (Договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні) оформлені згідно з вимогами чинного законодавства - Закону України № 996-ХIV від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями ), Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Тому згідно наданих податкових накладних та відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" правомірно включало відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС", ТОВ "КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС", ТОВ "ЄВРОТУРБИНА", ТОВ "НВП-ФОРТУНА" були включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях з податку на додану вартість, поданих до податкового органу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін за спірними правочинами, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних товарів, невиконання робіт, оплаті вартості придбаного товару та виконаних робіт не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу винесення спірних рішень.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами у повному обсязі, у тому числі зобов'язань по виконанню робіт, передачі товару, зобов'язань по оплаті вартості робіт та товару за переліченими вище правочинами.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Таким чином, суд вважає доведеним реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС», ТОВ «КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС», ТОВ «ЄВРОТУРБИНА», ТОВ «НВП-ФОРТУНА»та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, а висновки акту перевірки № 2072/41-018/00223243 від 12.10.2011 року про порушення ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод»вимог податкового законодавства спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами щодо фактичного здійснення господарських операцій, які знайшли своє відображення в даних податкового обліку позивача.

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 2072/41-018/00223243 від 12.10.2011 року, єдиним і достатнім доказом щодо порушення позивачем порядку та умов формування податкового кредиту слугували висновки актів перевірок, складених Харківською ОДПІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС»(код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ «КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС»(код ЄДРПОУ 36988381), ТОВ «ЄВРОТУРБИНА»(код ЄДРПОУ 35070857) , ТОВ «НВП-ФОРТУНА»(код ЄДРПОУ 36715742).

З цього приводу суд зазначає, що виключно дана обставина не може вважатись належним доказом порушення вимог податкового законодавства позивачем. Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1440/18735), суд зазначає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях -рішеннях.

Окрім цього, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету та дотримання ними податкової дисципліни. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Окремо суд зазначає, що Приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просило суд визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: 1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями; 3) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими; зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Не погодившись з вказаною постановою податковим органом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі 2-а-388/11/2070 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дійсність правочину, який укладено з ТОВ "НВП-Фортуна" та правомірність включення позивачем до податкового кредиту ПДВ у розмірі 57457,40 грн. встановлено Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі № 2-а-7807/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського адміністративного суду по справі № 2-а-7807/11/2070 від 20.02.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «ЛКМЗ»та ПП «УКР.БУДПРОМ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ «КОМПАНІЯ ІСТСЕРВІС»(код ЄДРПОУ 36988381), ТОВ «ЄВРОТУРБИНА» (код ЄДРПОУ 35070857) , ТОВ «НВП-ФОРТУНА»(код ЄДРПОУ 36715742).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 000080841 від 28.10.2011 року та № 0000790841 від 28.10.2011 року, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Харкові на підставі Акту перевірки № 2072/41-018/32565419 від 12.10.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" з питань дотримування податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 2Б, код ЄДРПОУ 32565419, р/р 26002001210089 АТ "ОТП-Банк" м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27.06.2012 року.

Суддя Супрун Ю.О.