Постанова № 25125874, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 червня 2012 р. №2а - 2452/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Ушивець О.Ю., представника відповідача - Новікової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Балмолоко плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0000081801.

Ухвалою суд від 15.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст.. 55 КАС України замінено відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактичною підставою для винесення спірного рішення є відображений в акті перевірки висновок щодо встановлення іншими органами державної податкової служби нікчемності правочинів з контрагентом позивача -ТОВ "Дніпро-Бріг" за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. Вказаний висновок спростовується наявністю первинних документів, які відповідають вимогам чинного законодавства України. З боку ЗАТ "Балмолоко плюс" дотримані всі вимоги законодавства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпро-Бріг", правові підстави вважати такий податковий кредит сумнівним -відсутні.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача -Хлопузян Р.Д. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.04.2011 р. №1031/23-5/36574373 щодо ТОВ "Дніпро-Бріг", який став підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Також представник відповідача посилався на ст.ст. 44, 46, 77, 78, 75 ПК України, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.202, 203, 215, 228 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Представник позивача Ушивець О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Новікова Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях та додаткових письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Балмолоко плюс" (далі -ЗАТ "Балмолоко плюс") зареєстроване 20.03.2001 року в Балаклійській районній державній адміністрації, свідоцтво №1304059484Ю0010196, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби (т.1 а.с.14). Видами діяльності ЗАТ "Балмолоко плюс" за КВЕД є: виробництво молочних продуктів, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, роздрібна торгівля напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами, кафе (т.1 а.с.45).

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Балмолоко плюс"(код ЄДРПОУ 31064504) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником ТОВ "Дніпро-Бріг"(код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

За висновками перевірки складений акт від 31.08.2011 р. №520/18-006/31064504 (а.с.13-22 т. 1), відповідно висновків якого встановлені порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗАТ "Балмолоко Плюс" по отриманню товару від ТОВ "Дніпро-Бріг", які визнані нікчемними на загальну суму 1076374,86 грн., у т.ч. ПДВ 179395,81 грн. Також встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зайво включено до складу податкового кредиту в червні 2010 року ПДВ в сумі 179395,81 грн., в результаті чого зменшено податковий кредит в сумі ПДВ -179395,81 грн., що призвело до нарахування ПДВ за червень 2010 року у розмірі 179395,81 грн.

Позивачем були надані заперечення на вказаний акт від 08.09.2011 р. №121, які 15.09.2011 р. відповідачем були залишені без розгляду у зв'язку з порушенням строків передбачених п.86.7 ст.86 ПК України (а.с.24-26 т.1).

На підставі висновків акту перевірки від 31.08.2011 р. №520/18-006/31064504, керівником ДПІ у Балаклійському районі Харківської області винесене податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0000081801 (а.с.27 т. 1) щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 179396,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44849,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішення та подав скаргу до ДПА у Харківській області від 22.09.2011 р. №126 (а.с.28 т. 1).

Рішенням ДПА у Харківській області від 08.11.2011 р. №5010/10/25-203 (а.с.34 т. 1) податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0000081801 залишено без змін, а скарги позивача -без задоволення.

Рішенням ДПС України від 19.01.2012 року №1260/6/10-2115 (а.с.43 т. 1) скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з акту перевірки від 31.08.2011 р. №520/18-006/31064504, ЗАТ "Балмолоко плюс" на підставі видаткових та податкових накладних за червень 2010 р. на придбання знежиреного молока, виписаних ТОВ "Дніпро-Бріг", віднесло до складу податкового кредиту у червні 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 179396,00 грн. В ході перевірки встановлено протиправний характер угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Дніпро-Бріг" з купівлі-продажу знежиреного молока та зроблений висновок про нікчемність даної угоди. Такий висновок податкового органу базується на інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а саме акту перевірки ТОВ "Дніпро-Бріг" від 01.04.2011 року №1031/23-5/36574373 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за червень 2010 р. Зазначено, що у ТОВ "Дніпро-Бріг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям.

Таким чином, відповідачем, з урахуванням інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про протиправний характер зазначеної угоди та положень ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, зроблений висновок про неправомірність декларування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Дніпро-Бріг».

Суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ЗАТ "Балмолоко плюс", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору від 01.09.2009 року №0109/09 (т.1 а.с.46) покупець -ЗАТ "Балмолоко плюс" придбав, а продавець - ТОВ "Дніпро-Бріг" продав молоко знежирене, вироблене з молока коров'ячого незбираного відповідаючи вимогам ДСТУ-3662-97.

На підтвердження факту реальності поставки вказаного товару позивачем надані наступні документи: копії податкових накладних (т.1 а.с.73-89), які включені до реєстру отриманих податкових накладних (т.1 а.с.90-95), копії видаткових накладних (т.1 а.с.56-72), витяг з журналу реєстрації довіреностей с 19.05.2010 р. (т.1 а.с.53-54), копії подорожних листів та копії спеціалізованих товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини (т.1 а.с.102-247).

При цьому суд зазначає, що спеціалізовані товарно-транспортні накладні на перевезення молочної сировини, надані позивачем до матеріалів справи, відповідають вимогам Інструкції «Про порядок заповнення, застосування спеціалізованої форми товарної накладної на перевезення молочної сировини», яка затверджена Мінагрополітики України 01.07.2002 року за № 176 та мають всі необхідні реквізити, зокрема, відомості про вантаж, відомості про відповідальних осіб та підписи осіб, які приймають участь у процесі перевезення молочної сировини -осіб, які здали сировину на молокопереробне підприємство та які зробили аналіз молочної сировини.

Придбаний товар оприбуткованих позивачем в бухгалтерському обліку як товар, отриманий від ТОВ "Дніпро-Бріг", що підтверджується випискою по 631 рахунку (а.с. 91-95 т. 1).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Дніпро-Бріг", відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дніпро-Бріг".

На час укладання та виконання договорів ТОВ "Дніпро-Бріг" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Дніпро-Бріг" виконав свої зобов'язання за договором поставки, а ЗАТ "Балмолоко плюс" прийняв товар за цим договором, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року з Додатком № 5, відповідно якої позивачем задекларовано операції з ТОВ "Дніпро-Бріг" на суму ПДВ 179395,81 грн. як операцію з придбання з ПДВ, що надає право формування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Дніпро-Бріг".

Крім того, правовідносини щодо нікчемності правочинів врегульовано ст.228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2011 р. законодавцем виключено правочини, які укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ належать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що договір від 01.09.2009 року №0109/09 між ТОВ "Дніпро-Бріг" та ЗАТ "Балмолоко плюс" у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Відповідачем не надано докази щодо порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Дніпро-Бріг" та ЗАТ "Балмолоко плюс".

Посилання відповідача невідповідність податкових накладних, виписаних ТОВ "Дніпро-Бріг" п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з огляду на невірне зазначення адреси підприємства, а також на висновки акту перевірки ТОВ "Дніпро-Бріг"ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.04.2011 року №1031/23-5/36574373 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за червень 2010 р., суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Дніпро-Бріг" персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Щодо доводів відповідача про встановлення в діях позивача порушення податкового законодавства на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2011 року відносно директора ЗАТ "Балмолоко Плюс" Столбового В.В. (а.с. 79 т. 2), з посиланням на ч. 4 ст. 72 КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Предметом доказування по адміністративній справі щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень є встановлення наявності або відсутності порушень норм податкового законодавства в діях позивача - юридичної особи ЗАТ "Балмолоко Плюс". Зазначена справа не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення - посадової особи ЗАТ "Балмолоко Плюс" Столбового В.В., через що наявність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення відповідача від доказування.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Дніпро-Бріг" та ЗАТ "Балмолоко плюс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0000081801, прийняте відповідачем ДПІ у Балаклійському районі Харківської області необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 15.09.2011 року №0000081801.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Тімірязева, 6, код 31064504) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.07.2012 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.