Постанова № 25125822, 03.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. № 2-а- 6284/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

прокурора Гаркавець С.В. (посвідчення № 220, дійсне до 01.12.2014 року)

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 12.01.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д", в якому просить суд стягнути суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 165 170,56 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "СІНТАЛ'Д" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України. Відповідач не виконував вимоги чинного законодавства щодо перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 165 170,56 грн.

Прокурор судове засідання прибув, просив суд задовольнити позов

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ НВФ "СІНТАЛ'Д" не виплачувалась заробітна плата за березень 2012 року відповідно не перераховувався внесок.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "СІНТАЛ'Д" взято на облік як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за реєстраційним номером 01454 (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30 квітня 2002 року, одним з основних завдань управління є збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Як платник єдиного внеску, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі - Закон № 2464-VI) та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року.

Відповідно до положень Закону № 2464-VI та Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ № 22-2 від 08.10.2010 року (далі - Порядок № 22-2) товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" подано до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звіт за березень 2012 року, яким визначена сума єдиного внеску, що підлягає до сплати у розмірі 165 170,56 грн. (а.с. 9-10).

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, п. 3.1. Порядку № 22-2 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числі місяця, що настає за базовим звітним періодом, який дорівнює календарному місяцю.

Судом встановлено, що у строки встановлені діючим законодавством відповідач суму єдиного внеску не сплатив, внаслідок чого утворилася недоїмка за березень 2012 року у розмірі 165 170,56 грн.

Згідно з ч. 4, ч. 16 ст. 25 Закону № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було надіслано відповідачу Вимогу про сплату боргу № Ю-41 У від 07.05.2012 року на суму 165 170,56 грн., яка була отримана представником відповідача 12.05.2012 року. Вимога не оскаржена та не виконана (а.с. 7).

Отже, у відповідача склалась сума боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 165 170,56 грн., яка підлягає стягненню.

Щодо твердження позивача про пріоритет виконання страхувальником зобов'язань по сплаті заробітної плати перед зобов'язаннями по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також, про відсутність обов'язку товариства сплачувати страхові внески до моменту отримання коштів на оплату праці, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, п. 3.1. Порядку № 22-2 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числі місяця, що настає за базовим звітним періодом, який дорівнює календарному місяцю.

При цьому платники під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нараховані на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

В п. 4.1.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року вказано, що єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

В п. 4.6.2. цієї ж Інструкції зазначається, що платники сплачують єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа місяця, наступного за місяцем, за який він сплачується.

Суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Також, ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, єдиний внесок підлягає сплаті не залежно від фактичної виплати сум на які нарахований внесок та незалежно від фінансового стану платника.

Щодо посилання представника відповідача на отримання вимоги за № Ю-41 У від 07.05.2012 року на іншу суму ніж зазначено у позові, суд зазначає наступне.

Вимога № Ю-41 У від 07.05.2012 року долучена до позову містить суму недоїмки виключно за березень 2012 року в розмірі 165 170,56 грн.

Вимога № Ю-41 У від 07.05.2012 року, на яку посилається відповідач, містить загальну суму недоїмки, штрафу та пені в розмірі 1030140,33 грн., що обліковуються за ТОВ НВФ "СІНТАЛ'Д" станом на 03 травня 2012 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, код 14073681) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (адреса: 61002, м. Харків, майд. Свободи, 5, 2 під., 3 пов, код ЄДРПОУ: 37999675) суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 165170.56 (сто шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.07.2012 року.